Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А34-7370/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1841/2009

г. Челябинск

27 марта 2009 г.                                                        Дело № А34-7370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гипроавтоагрегат» на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2009 по делу № А34-7370/2008  (судья Фролова С.В.),  при участии от подателя жалобы - Лещев Роман Николаевич (доверенность  от 17.11.2008) Шушарин Сергей Леонидович (протокол внеочередного собрания ОАО и приказ о назначении); от истца: АКБ (ОАО) «Курганпромбанк» - Степанюк Ольга Константиновна (доверенность           № 1-200 от 23.01.2009)

У С Т А Н О В И Л:

         акционерный коммерческий банк «Курганпромбанк» (лькоытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Курганпромбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Гипроавтоагрегат) (далее по тексту – ОАО «Гипроавтоагрегат», ответчик1) с  привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее по тексту – УФРС по Курганской области, 3 лицо) иском о  государственной регистрации договора ипотеки № 0368-и от 14.10.2008, заключенного с  ОАО «Гипроавтоагрегат».

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде  запрета ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора – производить отчуждение, в том числе путем внесения в  уставной капитал, иную передачу третьим лицам, в том числе в аренду и безвозмездное  пользование, объектов залога – помещений в здании института, назначение нежилое; площадь 690,2 кв.м.; кадастровый номер 45-45-16/054/2008-079; номера на поэтажном плане на 2 этаже: 13-31, 15а, 18а, 186,  18в, 20а, 22а, 23а, 25а, 33-49, 34а, 36а, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128, а также запрета переоформление на другое юридическое или физическое лицо прав на аренду земельного участка для обслуживания инженерно-производственного корпуса; категория земель – земли поселений; общей площадью 4059 кв.м.; кадастровый номер 45:25:07 03 10:0053, находящийся по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128, аренда установлена сроком по 22.02.2020.

         Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2009 в заявление удовлетворено частично: запрещено производить отчуждение в том числе в уставный капитал объектов залога по договору ипотеки. В остальной части заявления отказано.

 Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии непосредственной связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом спора. Поскольку требования истца заключаются в регистрации договора ипотеки, в случае отчуждения ответчиком предметов залога регистрация договора ипотеки станет невозможна, тем самым испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение (status quo) существующего положения и отказ в принятии данной меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Ответчик с указанным определением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой,  которой просит  определение отменить. В обоснование своих доводов сослался на то, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: не подтвердил намерение ответчика на отчуждение имущества, так как представленное банком письмо о намерении внести имущество в уставный капитал другого общества никогда в банк не направлялось (бланк письма не соответствует  бланку ответчика, подпись выполнена не директором, а иным лицом). Принятая обеспечительная мера явно несоразмерна заявленному требованию, так как стоимость спорного имущества в несколько раз превышает сумму задолженности общества по кредитному договору.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах настаивал.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

         Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

     Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной полагает, определение  суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом установлено, что предметом заявленного иска является требование истца о регистрации договора ипотеки № 0368-и от 14.10.2008.  

Согласно выписке  из единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2009 помещение в здании института, назначение: нежилое, площадь: 690, 2 кв.м., номера на поэтажном плане на 2 этаже 13-31, 15а, 18а, 186, 18в, 20а, 22а, 23а, 25а, 33-49, 34а, 36а, находящиеся по адресу: г. Курган, ул. Советская, являющееся предметом залога по договору ипотек, находится в  собственности  ОАО «Гипроавтоагрегат».

Согласно выписке  из единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2009 за ОАО «Гипроавтоагрегат» также зарегистрировано право аренды на земельный участок для обслуживания инженерно-производственного корпуса; категория земель – земли поселений; общей площадью 4059 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 03 10:0053, находящийся по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128, аренда установлена сроком по 22.02.2020, являющееся предметом залога по договору ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Признавая обоснованность применения обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат исключительно собственнику; право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации и может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что   п. 4 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  не содержит запрета на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом залога.

Учитывая вышеизложенное, суд верно указал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к тому, что на момент рассмотрения иска по существу спорное недвижимое имущество может быть реализовано и исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.

Таким образом, суд, исходя из того, что данные меры позволяют сохранить на момент рассмотрения дела спорное недвижимое имущество в натуре, правомерно применил обеспечительные меры в виде запрета  ответчику производить отчуждение объектов залога по договору ипотеки № 0368-и от 14.01.2008, в том числе путем внесения в уставный капитал  без письменного согласия залогодержателя – АКБ «Курганпромбанк» (ОАО).

   Указанные обеспечительные меры не влекут препятствий для осуществления хозяйственной деятельности ответчика, т.к. не препятствует  владению и пользованию титульным собственником, принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что при рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер суд первой инстанции дал всестороннюю оценку обоснованности доводов истца, указав, что именно указанная обеспечительная мера сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, так как затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отчуждением имущества ответчиком третьим лицам, действиями, предпринимаемыми для этих целей.

     Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

  Указанное опровергает довод апелляционной жалобы о несоразмерности принятой обеспечительной меры заявленному требованию.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил всех обстоятельств имеющих значение для дела, а именно не подтвердил   намерений ответчика на отчуждение имущества, так как представленное банком письмо о намерении внести имущество в уставный капитал другого общества никогда в банк не направлялись   не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку необходимость и наличие оснований принятия обеспечительной меры проверяются судом первой инстанции независимо от содержащихся в заявлении  истца доводов. Совокупность условий, необходимая для принятия обеспечительных мер, предусмотренная законом, по настоящему делу, судом установлена.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.      

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2009 по делу № А34-7370/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гипроавтоагрегат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                               Т.В. Соколова

                                                                                                       В.В. Баканов