Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А07-14733/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок; и разрешение на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, строительство ВОЛС закончено 26.03.2007, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 26.03.2007, актом приемки законченного строительством объекта № 022 от 20.05.2007.

Разрешение на строительство выдано 09.10.2007, то есть после окончания строительства.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не была проведена проверка наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2008 выдано с нарушением норм действующего законодательства, следовательно, основания для признания недействительным распоряжения главы администрации № 242 р от 13.08.2008 нет.

Согласно п.6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе участка в соответствии с одним из вариантов выбора. Поскольку Акт  выбора земельного участка заявителем не оформлен, Администрацией не было вынесено решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию ввиду существенного нарушения процедуры  предоставления земельного участка в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения ошибочно применены нормы «Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 № 113.

В соответствии с п.1.2 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информации от 09.09.2002 № 113 ввод в эксплуатацию сооружений связи всех форм собственности и ведомственной принадлежности, предназначенных для предоставления услуг связи, осуществляется в соответствии с данными правилами.

Согласно п.п.3.5, 3.7 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информации от 09.09.2002 № 113, ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

Состав приемочной комиссии определяется заказчиком. В состав приемочной комиссии кроме лиц, включенных заказчиком, входят представители оператора, который будет эксплуатировать (эксплуатирует) сооружение связи, и органа госсвязьнадзора.

Как следует из материалов дела, заявитель обращался в Управление Россвязьнадзора по РБ  письмом от 11.12.2007 № 610 о выдаче разрешения на эксплуатацию реконструированного объекта. Письмом от 25.12.2007 № 2695-05-09 Управлением Россвязьохранкультуры по Республике Башкортостан  Обществу указано, что в соответствии с п.3.1 абз.3 «Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи» при вводе в эксплуатацию сооружений связи должно соблюдаться обязательное условие – сооружение связи  в целом или его частью возможно оказание услуг связи. Представленные же документы на «пусковой комплекс № 1 г.Уфа муфта № 10 – г.Стерлитамак муфта № 27» свидетельствует о невозможности оказания услуг связи объектом и выдача разрешения на эксплуатацию данного сооружения связи не предусмотрена. Указанная ВОЛС является технологически незавершенным сооружением связи и согласно представленным документам, оказание по данной линии связи невозможно.

Довод ЗАО «Единые Системы Телекоммуникаций», что вывод суда о том, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не была проведена проверка наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела и  является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на эксплуатацию прилагается разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела, подрядные работы были закончены 26.03.2007, а разрешение на строительство выдано 09.10.2007, то есть после их окончания.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что представленные платежные поручения не могут служить основанием для наличия сложившихся земельных правоотношений, поскольку заявителем в материалы дела не представлены указанные в платежных документах счета-фактуры. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод не имеет правового значения для существа спора.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 «О форме разрешения на строительство и форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» вид объекта капитального строительства необходимо конкретизировать.

Данные требования в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 15-16) не соблюдены, поскольку указанное разрешение одновременно содержит построенный, реконструированный, отремонтированный виды объекта капитального строительства.

                Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2009 г. по  делу №  А07-14733/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества « ЕС Телеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                        Л.П.Ермолаева

                                                                                              Т.В.Соколова