Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А76-6595/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      № 18АП-1718/2009

г. Челябинск

27 марта 2009 г.                                                    Дело № А76-6595/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.

          Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Румянцева А.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-Ч» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2009 по делу            № А76-6595/2008  (судья Титова Е.В.), при участии: от подателя жалобы – Малютиной С.В (доверенность от 26.01.2009), от ответчика ООО «Гранит» – Выползова А.А.,  от третьего лица ЗАО Уральский СХПКЦ «ММГВ» - Гарифуллина К (протокол)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-Ч» (далее – ООО «Агрокомплект-Ч», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-М» (далее – ООО «Гранит-М», ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат», ответчик2) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований предмета спора,  закрытого акционерного общества Уральский  сельскохозяйственного производственно-коммерческого центра «ММГВ», Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Ресурс-2» (далее – ЗАО УСПКЦ «ММГВ», УФРС по Челябинской области, ООО ПП «Ресурс-2», 3 лица) с иском  (с учетом уточнений) о признании недействительным  договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2007, заключенного между ответчиками в части продажи  следующих объектов недвижимого имущества: незавершенного строительством объекта площадью 33,6 кв.м.; незавершенного строительством объекта площадью 849,2 кв.м.; незавершенного строительством объекта площадью 578 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, 6.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2009   в исковых требованиях отказано. 

 Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор о совместной деятельности от 21.07.2001 квалифицируемый как договор простого товарищества является незаключенным в силу отсутствия согласованности существенного условия – вклада товарища1 (ЗАО УСПКЦ «ММГВ»). Доказательства исполнения товарищами  договора о совместной деятельности отсутствуют. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по делу А76-14809/2007 истцу отказано в признании права собственности на спорные объекты недвижимости. На момент заключения оспариваемой сделки между ответчиками  истец не состоял со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую его интересы, он не является ни стороной оспариваемой сделки, ни собственником имущества, являющегося  предметом оспариваемой сделки. Таким образом, ООО «Агрокомплект-Ч»            не является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление требования о признании недействительным (ничтожным) спорного договора от 27.12.2007 в порядке ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился.

В апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом необоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя ЗАО УСПКЦ «ММГВ» Гарифуллина К., так как его полномочия директора истекли 11.08.2007 и далее не продлевались. Решением единственного участка общества от 30.12.2008 директором назначен Кузнецов А.А. Суд не учел, что решение  Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007 о признании за ЗАО УСПКЦ «ММГВ» права собственности на спорные объекты отменено, последнее не имело право распоряжаться им в силу чего все заключенные сделки с указанным имуществом являются ничтожными. Вывод о незаключенности договора простого товарищества необоснован, так как в п. 1.3 договора определен вклад товарища1 (индивидуализирован земельный участок, указан договор аренды).   Судом неправомерно применена ч. 2 ст. 69 АПК РФ, так как состав лиц участвующих в деле А76-14809/2007 и в настоящем деле не тождественен, ООО ПП «Ресурс-2» не участвовало при рассмотрении дела № А76-14809/2007, в силу чего содержащийся в указанном решении вывод о незаключенности договора аренды не применим к настоящему делу.

Представителем подателя апелляционной жалобы в судебном заседании заявлено  ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представителем ответчика ООО «Гранит»  и третьего лица ЗАО УСПКЦ «ММГВ» возражений против удовлетворения ходатайства не заявлено.

Представители ООО «Агат», ГУ ФРС по Челябинской области, ООО «Производственное предприятие «Ресурс-2», ИФНС по Ленинскому району в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им исковых требований, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от иска действующему законодательству и нарушений прав других лиц,   возражений на отказ не поступило, поэтому отказ истца от иска арбитражным апелляционным судом принят, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области в связи с отказом истца от иска подлежит отмене, производство по делу в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Госпошлина оплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 49,  п.4 ч. 1 ст.150, ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ истца  общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-Ч» от иска  к обществу с ограниченной ответственностью  «Гранит-М», обществу с ограниченной ответственностью   «Агат»  о признании недействительным в части договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2007г.

         Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2009 по делу А76-6595/2008 отменить, производство по делу прекратить.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-Ч»  государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции  № 0216 от 20.05.2008, а так же  госпошлину по апелляционной жалобе в  сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции             № 0005 от 30.01.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                               А.А. Румянцев

                                                                                                       В.В. Баканов