Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А07-5672/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5672/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1826/2009

г.Челябинск

30 марта 2009 г.                                                                   Дело № А07-5672/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Улесовой М.В., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Гусятникова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 11 августа 2009 г. по  делу № А07-5672/2008  (судья  Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусятников Николай Михайлович (далее – заявитель, ИП Гусятников Н.М., податель апелляционной жалобы)  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – ответчик, администрация) с заявлением о:

- признании незаконным ответа администрации от 16.01.2008 № 3914 об отказе в пересмотре постановления администрации от 22.11.2004 № 2743 «О разрешении Туктаровой Ф.А. установки остановочного павильона с торговым киоском из легких конструкций на остановке «Стадион Каучук» по ул.Нагуманова (северная сторона)»;

- признании за заявителем права пользования земельным участком, расположенным на остановке «Стадион «Каучук» по ул.Нагуманова в г.Стерлитамак;

- обязании  ответчика предоставить заявителю данный земельный участок в пользование для установки остановочного павильона с торговым киоском;

- обязании индивидуального предпринимателя Туктаровой Ф.А. освободить земельный участок, занятый её остановочным павильоном с торговым киоском на остановке «Стадион Каучук» по ул.Нугуманова в г.Стерлитамак.

До принятия решения по существу спора ИП Гусятников Н.М. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил мотивировочную часть заявленных требований, а также определил в качестве второго ответчика по требованию освободить земельный участок, занятый остановочным павильоном с торговым киоском на остановке «Стадион Каучук» по ул.Нагуманова в г.Стерлитамак, индивидуального предпринимателя Туктарову Фарзану Абдрахмановну.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2008 индивидуальный предприниматель Туктарова Фарзана Абдрахмановна (далее – ответчик 2, ИП Туктарова  Ф.А.) исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д.62, 63).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2008 в удовлетворении заявленных требований ИП Гусятникову Н.М. отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в законном пользовании иного лица, а именно: предоставлен на праве аренды Туктаровой Ф.А., что исключает признание за заявителем аналогичных прав на земельный участок. Кроме того, постановление администрации от 22.11.2004 № 2743 «О разрешении Туктаровой Ф.А. установки остановочного павильона с торговым киоском из легких конструкций на остановке «Стадион Каучук» по ул. Нагуманова (северная сторона)» принято по результатам рассмотрения обращения предпринимателя, поступившего в администрацию города 27.04.2004, то есть ранее обращения ИП Гусятникова Н.М. от 21.09.2004.

ИП Гусятников Н.М. с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что ответчик 2 обратилась с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в сентябре 2004 г., то есть после обращения заявителя.  Оригинал журнала регистрации входящих заявлений, якобы доказывающий обратное, ответчиком 1 не представлен. Действия администрации, по мнению подателя апелляционной жалобу, нарушают требования п.8 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».    

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2008 по делу № А07-5672/2008 отменено. Производство по делу прекращено.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый ответ администрации от 16.01.2008 N 3914 не является ненормативным правовым актом, поскольку не имеет властно-распорядительного характера в отношении заявителя, не содержит обязательные для исполнения заявителем требования и само по себе не влечет правовых последствий для заявителя.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2008 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой  с доводами жалобы не согласилась, указав, что подлинник журнала регистрации входящей корреспонденции администрации, доказывающий, что заявление ИП Туктаровой Ф.А. было подано ранее заявления ИП Гусятникова Н.М., был представлен суду на обозрение. Также администрация отметила, что в рамках арбитражного дела № А07-12215/2007 ИП Гусятников Н.М. обращался в суд с аналогичными требованиями, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании ч.3 ст.151 АПК РФ. Одновременно администрация просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия ее представителя.  

ИП Туктарова Ф.А. до начала судебного заседания также представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя, одновременно указав на необоснованность апелляционной жалобы ИП Гусятникова Н.М.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ИП Гусятникова Н.М. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела есть доказательства надлежащего извещения ИП Гусятникова Н.М. о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.12.2007  ИП Гусятников Н.М. обратился к главе администрации с письмом о пересмотре постановления администрации от 22.11.2004 № 2743, в соответствии с которым ИП Туктаровой Ф.А. разрешена установка остановочного павильона с торговым киоском из легких конструкций на остановке «Стадион Каучук» по ул.Нагуманова, и выделении спорного участка заявителю как обратившемуся за ним первым (л.д.16).

В обоснование своего заявления ИП Гусятниковым Н.М. указано на то, что ранее он дважды обращался в администрацию с подобной просьбой, а именно 21.08.2002 (л.д.12) и 21.09.2004 (л.д.14), его заявления были оставлены без удовлетворения, в то время как позже обратившейся с аналогичной просьбой Туктаровой Ф.А. разрешение на установку остановочного павильона с торговым киоском предоставлено.

Указанное постановление администрации от 22.11.2004 № 2743 «О разрешении Туктаровой Ф.А. установки остановочного павильона с торговым киоском из легких конструкций на остановке «Стадион Каучук» по ул.Нугуманова (северная сторона)» принято по результатам рассмотрения обращения ИП Туктаровой Ф.А., поступившего в администрацию города 27.04.2004 (л.д.66, 67, 70).

В материалах дела имеется также письмо заявителя от 21.09.2004 № 11, адресованное заместителю главы администрации (л.д.14), в котором ИП Гусятников Н.М. просит рассмотреть вопрос о разрешении ему установить спорный остановочный пункт.

Письмом администрации от 16.01.2008 № 3914 (л.д.15), направленным в адрес заявителя в ответ на указанное ранее заявление от 21.12.2007, ИП Гусятникову Н.М. разъяснено, что в 2002 г. установка остановочного павильона была невозможна, так как этому препятствовали стесненные условия, вызванные застройкой индивидуальными жилыми домами. После пожара дома № 10 по ул.Нагуманова условия застройки изменились, что позволило удовлетворить заявление ИП Туктаровой Ф.А. о разрешении установки ею остановочного павильона. Последующие заявления ИП Гусятникова Н.М. были отклонены, так как они поступили после рассмотрения заявления ИП Туктаровой Ф.А. На основании указанного отмечено, что пересмотреть и отменить постановление от 22.11.2004 № 2743 не представляется возможным.

Считая данный ответ незаконным, ИП Гусятников Н.М., одновременно полагая, что он имеет право пользования спорным земельным участком, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (л.д.3).

Также судом установлено, что на основании постановления администрации от 10.10.2007 № 2235 (л.д.76) между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Стерлитамаку и ИП Туктаровой Ф.А. заключен договор аренды земельного участка от 15.10.2007 № 769-0759зем (л.д.85-87),  предметом которого является земельный участок площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: г.Стерлитамак, ул.Нагуманова, ост. «Стадион  Каучук» (северная сторона). Срок действия данного договора сторонами определен с 01.01.2007 по 30.12.2007 (п.2.1 договора).

По истечении срока действия указанного договора на основании постановления администрации от 26.06.2008 № 1014 (л.д.77) с ИП Туктаровой Ф.А. вновь заключен договор аренды земельного участка от 27.06.2008 № 536-08-59 зем (л.д.79-81), предметом которого является указанный выше земельный участок. Срок действия данного договора сторонами определен с 01.01.2008 по 30.12.2008 (п.2.1 договора).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства,  возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм закона следует право на оспаривание в судебном порядке актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе писем налогового органа), если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, на момент обращения ИП Гусятникова Н.М. в Администрацию с заявлением от 21.12.2007, на основании постановления Администрации от 10.10.2007 № 2235 между КУМС МЗИО РБ по г. Стерлитамак и ИП Туктаровой Ф.А. действовал договор аренды земельного участка № 769-0759 зем от 15.10.2007, предметом которого являлся земельный участок площадью 21 кв.м., расположенный г. Стерлитамак, ул. Нугуманова, ост. «Стадион Каучук» (северная сторона). Договор аренды спорного земельного участка между вышеуказанными сторонами заключен также на 2008 год. Согласно договора, стороны договора претензий друг к другу не имеют, документы, связанные с арендой земельного участка и эксплуатацией остановочного павильона соответствуют действующему законодательству (л.д. 68-90).

Постановление Администрации от 22.11.2004 № 2743 «О разрешении Туктаровой Ф.А. установки остановочного павильона с торговым киоском из легких конструкций на остановке «Стадион Каучук» по ул. Нугуманова (северная сторона)» принято по результатам рассмотрения обращения предпринимателя, поступившего в администрацию города 27.04.2004 (л.д. 66, 67, 70).

Ссылка заявителя на свое обращение от 21.08.2002 судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку после рассмотрения администрацией города данного обращения условия застройки вокруг спорного участка существенно изменились (л.д. 12, 13, 23, 54).

Как следует из материалов дела, ИП Гусятников Н.М. с заявлениями по вопросу выделения ему земельного участка по ул. Маркса в уполномоченные органы не обращался, постановление от 16.11.2004 № 2697 «О разрешении Туктаровой Ф.А. установки остановочного павильона с торговым киоском из легких конструкций на остановке «Стадион Каучук» по ул. К.Маркса (западная сторона)» им не обжалуется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок предоставлен на праве