Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А34-5653/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1674/2009

г. Челябинск

30 марта 2009 г.

Дело № А34-5653/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную крестьянско-фермерского хозяйства «Надежда»  на решение  Арбитражного суда Курганской области от  02.02.2009 по делу № А34-5653/2008  (судья Куклева Е.А.), при участии: от крестьянско-фермерского хозяйства «Надежда» - Лимина Г.В., Куринцева А.И., от закрытого акционерного общества «Путь к коммунизму» - Родионова Д.А.

УСТАНОВИЛ:

крестьянско-фермерское хозяйство «Надежда»  (далее – КФХ «Надежда», истец) предъявило к закрытому акционерному обществу «Путь к коммунизму» (далее – ЗАО «Путь к коммунизму», ответчик) иск о расторжении договора купли-продажи комбайна от 11.10.2007, взыскании 300 000 руб. – стоимости комбайна, 33 000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 144 000 руб. – убытков, понесённых при уборке урожая, в связи с невозможностью использования приобретённого комбайна, 4 500 руб. судебные расходы.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 94).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета иска, привлечена Инспекция Гостехнадзора по Мишкинскому району.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.  

КФХ «Надежда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку принято в отсутствии третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, при рассмотрении дела по существу суд необоснованно не принял в качестве доказательства продажи некачественного комбайна акт осмотра от 19.12.2008. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей истца, которые могли бы подтвердить, что во время подписания акта приёма-передачи комбайн имел недостатки. Необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Неправильным является вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств направления ответчику в разумный срок извещения о недостатках товара. Необоснованным является вывод суда о том, что сделка является незаключённой, поскольку в договоре не индивидуализирован предмет. При заключении договора истец был введён ответчиком в заблуждение относительно качества и комплектности товара. Кроме того, ответчиком при продаже комбайна были нарушены требования о снятии комбайна с регистрационного учёта и о внесении в паспорт самоходной машины изменений о замене двигателя.    

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратившись к суду апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представители истца пояснили, что  23.01.2009 слушание дела было отложено, о дате и времени следующего судебного заседания объявлено не было. Определение об отложении судебного заседания было направлено по почте, третье лицо о времени слушания не извещалось и в судебном заседании не присутствовало. Участие третьего лица в рассмотрении дела, истец считает необходимым, так как представитель  Инспекции Гостехнадзора по Мишкинскому району может подтвердить факты, имеющие существенное значение для заявленного иска.

В судебном заседании истец его представитель пояснили, что  с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 11.10.2007 между КФХ «Надежда» и ЗАО «Путь к коммунизму» был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-1м» в количестве 1 шт. по цене 300 000 руб. (т.1 л.д. 16).

Дополнительным соглашением к договору в него внесены изменения относительно лиц, принимавших участие в заключении договора.

Из имеющегося в материалах дела акта о приёме-передаче объекта основных средств от 11.10.2007 следует, что продавцом передан, а покупателем принят комбайн «Енисей» - 1200 – 1М, находящийся в момент передачи по адресу, указанному в акте. Кроме того, из акта следует, датой выпуска комбайна является 1998 год, в эксплуатацию он введён 09.06.1999, фактический срок эксплуатации составляет 8 лет. Иных сведений об объекте не указано.

Согласно счёту-фактуре № 244 от 11.10.2007 (т.1, л.д. 24) и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.10.2007  (т. 1, л.д. 22) покупателем за приобретённый товар уплачено 300 000 руб.

30.06.2008 истец обратился к ответчику с претензией, из которой следует, что при заключении договора купли-продажи продавец не проинформировал покупателя о существенных дефектах комбайна, ключевых заменах узлов и агрегатов, в частности двигателя. Учитывая изложенные обстоятельства, покупатель потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата его стоимости в размере 300 000 руб. (т.1 л.д. 59-60).

В ответе на претензию ответчик указал, что в акте приёма-передачи покупатель подтвердил, что комбайн соответствует техническим условиям, доработки не требует, а перечисленные в претензии неисправности можно было обнаружить при внешнем осмотре комбайна. В момент заключения договора купли-продажи инспектором Гостехнадзора зафиксировано, номер установленного двигателя соответствует номеру, указанному в документах на комбайн. На основании чего, требование  о расторжении договора и возврате денежной суммы оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курганской  области  от 24.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета иска, привлечена Инспекция Гостехнадзора по Мишкинскому району.

Из протокола судебного заседания от 20-23 января 2009 года (т.2, л.д. 35-36) следует, что представитель третьего лица Лукиных А.И. принял участие в судебном заседании 20.01.2009, в данном  судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов  40 минут 23.01.2009. После перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился.   Определением от  23.01.2009 судебное разбирательство было отложено на 27.01.2009 (т.2, л.д. 37-38).

Сведения об извещении третьего лица о проведении судебного заседания 27.01.2009 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2009 по делу № А34-5653/2008 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дел в суде первой инстанции на «20» апреля 2009 на 09 часов 30 минут в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83, зал 434 (4этаж).

         Явку, лиц участвующих в деле признать обязательной.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Мальцева