Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А07-16557/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1836/2009

г. Челябинск

30 марта 2009 г.

Дело № А07-16557/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2009 по делу № А07-16557/2008 (судья Ахметгалиева Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество» Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (далее – ОАО Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии» (далее – ООО «СМИТ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 199 311 руб. 82 коп. и  пени в сумме 545 285 руб. 79 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено об  уточнении искового заявления (л.д. 82), согласно которому истец уменьшает размер заявленной суммы пени и требует взыскать с ответчика 99 000 руб. пени за период с 26.10.2007 по 31.10.2008.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2009

исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 199 311 руб. 82 коп. суммы основного долга, 99 000 руб. пени, 7 466 руб. 23 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в сумме 99 000 руб. и взыскать неустойку в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность суммы пени, взыскиваемой с ответчика, последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в сумме 99 000 руб. и взыскать неустойку в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно прилагаемому расчету.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 16.03.2009, истец ссылается на несостоятельность и недоказанность доводов заявителя жалобы. Указывает на признание и не оспаривание  ответчиком основного долга  и значительной просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы. Довод о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 629 руб. 02 коп. не обоснован нормами закона. В суде первой инстанции указанные требования не заявлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В материалы дела на начало судебного заседания поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 126, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (арендодатель) и ООО «СМИТ» (арендатор) 25.10.2007 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 154. Предметом договора является предоставление арендодателем  за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации (п.1.1 договора, л.д.7).

Объектами аренды по настоящему договору являются Трубоукладчик ТО – 1224Е, 1986 года выпуска, гос. номер 5598, Трубоукладчик  ТО – 1224Е 1987 года выпуска, гос. номер 5599 (пункт 1.2 договора).

Арендная плата, согласованная сторонами с учетом НДС, составила сумму 280 000 руб. в месяц (п. 5.1 договора, л.д. 9).  

В соответствии с п. 5.3 договора оплата первого месяца аренды осуществляется  арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя в день подписания настоящего договора. В последующие месяцы арендная плата выплачивается до 10-го числа следующего месяца.

Арендодатель предоставил арендатору транспортное средство, о чем свидетельствуют подписанные сторонами приемо–сдаточные акты от 26.10.2007 и 29.10.2007 (л.д. 14-15). Кроме того, сторонами подписаны акты об оказании услуг по аренде Трубоукладчика ТО 1224Е  гос. 5598 № 400 за ноябрь 2007 года на сумму 84 000 руб. (л.д. 29), по аренде Трубоукладчика ТО 1224Е  гос. 5599 № 399 за ноябрь 2007 года на сумму 74 666 руб. 67 коп. (л.д. 31), по аренде Трубоукладчика ТО 1224Е  гос. 5598 № 382 за октябрь 2007 года на сумму 13 548 руб. 38 коп. (л.д. 33), по аренде Трубоукладчика ТО 1224Е  гос. 5599 № 381 за октябрь 2007 года на сумму 27 096 руб. 77 коп. (л.д. 35). На указанные суммы истцом выставлены счета – фактуры.

Ответчик свои обязательства по перечислению платы за предоставленные транспортные средства (трубоукладчики) в пользование по договору аренды  № 154 от 25.10.2007 исполнял ненадлежащим образом.

26.09.2008 истец направил ответчику уведомление № 26/07 о наличии у него задолженности перед истцом  в сумме 199 311 руб. 82 коп. с требованием о ее погашении  в течение трех дней  с даты получения указанного уведомления (л.д. 43).

В связи с неисполнением арендатором требования арендодателя о погашении существующей задолженности по договору, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арендатором условий договора аренды транспортного средства, подтверждении материалами дела факта предоставления техники в аренду и  признания задолженности ответчиком в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Так, из предмета и условий договора аренды № 154 от 25.10.2007 следует, что сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которого регламентируется, в том числе и § 3 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендных платежей подтверждается актами, подписанными ответчиком и скрепленными печатью предприятия. Задолженность ответчика составила 199 311 руб. 82 коп.  

Данный факт ответчиком не оспаривается. Размер задолженности в сумме 199 311 руб. 82 коп. ответчиком признан, о чем свидетельствует составленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2007 года (л.д. 38), а также представленный в материалы дела отзыв ответчика на исковое заявление  (л.д. 74).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 6.4 договора аренды № 154 от 25.10.2007, за просрочку ежемесячного платежа  в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Удовлетворение заявленного требования о взыскании неустойки – пени с учетом ее уменьшения до 99 000 руб. за нарушение обязательств по внесению арендной платы является обоснованным, не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в рассматриваемом случае должна применяться ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства разъяснен в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с п. 6 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке денежного обязательства. В этом случае суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной из возможных мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.4 договора аренды № 154 от 25.10.2007 предусмотрена уплата пени в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности.

Ни законом, ни заключенным сторонами договором, не предусмотрено одновременное применение законной и договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства, следовательно, истец вправе заявлять требование о взыскании либо договорной неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор вправе самостоятельно выбрать вид ответственности должника за ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

В арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено требование о расчете пени в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, контррасчет неустойки не представлялся.

Довод о несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее гражданско-правовое законодательство не ограничивает круг мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем возмещением реального ущерба.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условия п. 6.4 договора аренды транспортного средства с экипажем от 25.10.2007 № 154 о неустойке были согласованы сторонами при заключении договора, содержатся в разделе названного договора «Ответственность сторон и форс-мажор» и не противоречат ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для признания договора в данной части ничтожным не имеется.

Сумма договорной неустойки, взыскиваемая с ответчика, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в общей сложности размер взыскиваемой неустойки уменьшен истцом в пять раз. Судом правомерно принято уточнение исковых требований в указанной части и обоснованно взыскана договорная неустойка в размере 99 000 руб.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не был лишен возможности заявить вышеуказанное ходатайство в суде первой инстанции, однако таким правом не воспользовался. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2009 по делу № А07-16557/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                С.В. Матвеева

Судьи                                                                                       С.А. Бабкина

                                                                                                 З.Н. Серкова