Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А76-23654/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1345/2009

г. Челябинск

30 марта 2009 г.

Дело № А76-23654/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Любови Исааковны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу  №А76-23654/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии:

от истца – Зинатуллин Фаим Рашитович (паспорт, доверенность от 26.11.2008 (л.д. 50),  Мешкова Ирина Викторовна (паспорт, доверенность № 74 АА 357255 от 14.06.2006);

ответчика – ИП Масумов Рашид Масум Оглы (01.01.1967 года рождения, паспорт); представитель ответчика – Падъянов Олег Игоревич (паспорт, доверенность б/н от 26.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильева Любовь Исааковна (далее -  ИП Васильева Л.И., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Масумову Рашиду Масум-оглы (далее - ИП Масумов Р.М., ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром в размере 117 075 руб., на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2008 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование «Златоустовский городской округ» в лице Муниципального учреждения «Комитет по управлению имущества Златоустовского городского округа» и индивидуальный предприниматель Хайбуллина Нафиса Хабибовна (л.д.67-71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 в удовлетворении исковых требований ИП Васильевой Л.И. было отказано (л.д.128-133).

В апелляционной жалобе ИП Васильева Л.И. просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не принят во внимание отчет об оценке стоимости материального ущерба №СМ 07-07 на 07.07.2008 и акт обследования от 24.06.2008, так как при составлении акта присутствовал работник ответчика Суркова Л.А., имеется ее подпись в акте. Не приняв в качестве доказательства по делу вышеуказанный акт, суд не предложил представить другие доказательства. Вина ответчика в произошедшем 24.06.2008 пожаре подтверждается доказательствами – актом №14-44 от 25.06.2008, который доказывает факт, что очаг возгорания находился в отделе ответчика. Несмотря на ничтожность договора субаренды заключенного между ответчиком и  Хайбуллиной Н.Х., ответчик фактически использовал торговую площадь, на ней располагалось его оборудование.

Третьи лица - Муниципальное образование «Златоустовский городской округ» в лице Муниципального учреждения «Комитет по управлению имущества Златоустовского городского округа» и индивидуальный предприниматель Хайбуллина Нафиса Хабибовна в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что доказательствами вины ответчика в пожаре является также материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, составленный пожарной частью; протоколом осмотра места происшествия, в котором имеется ссылка на то, что провод и вилка вентилятора, находившегося в отделе ответчика, находятся на полу и не имеют следов воздействия огня. Акт осмотра охраняемого объекта от 24.06.2008, составленного в ночное время в 02-00, фиксирует возгорание электроприбора – вентилятора. Данного акта в материалах дела нет, в удовлетворении ходатайства о его приобщении к   материалам дела судом первой инстанции было отказано. Данный акт приложен к апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что возгорание произошло из-за оплавленного кабеля за холодильником, до возгорания вентилятор был отключен от сети.

Представитель ответчика также считает решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что акт осмотра свидетельствует о самом факте пожара, о времени возгорания, но причин пожара данный акт не устанавливает, как и не устанавливает вины ответчика. Кроме того, в материалы дела истцом не представлено достоверных доказательств утраты имущества в связи с пожаром.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании апелляционной инстанции и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между Комитетом по управлению имуществом г.Златоуста (арендодатель) и ИП Хайбуллиной  Н.Х (арендатор) был заключен договор аренды №193, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение – объект, расположенный по адресу: г.Златоуст, Челябинская область, ул.им.Аносова, д.180 (л.д.9-12).Срок действия договора с 01.01.2005 по 31.12.2009 (пункт 1.2. договора).

01.01.2005 по акту приема–передачи к договору указанные помещения были переданы (л.д.13).

01.01.2008 между ИП Хайбуллиной  Н.Х. (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды, по условиям которого субарендатор принимает в субаренду площади в магазине по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, 180 – торговые места площадью 5 кв.м. (л.д.15). Срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 2.1. договора).

Кроме того, 01.01.2008 между ИП Хайбуллиной  Н.Х. (арендатор) и истцом (субарендатор) был заключен договор субаренды, по условиям которого субарендатор принимает в субаренду площади в магазине по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, 180 – торговые места площадью 8 кв.м. (л.д.16). Срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 2.1. договора).

24.06.2008 в арендованном ответчиком помещении произошел пожар.

По факту возникновения пожара в магазине была проведена проверка; постановлением от 04.07.2008 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Масумова Р.М.; в качестве причины пожара указано нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования.

Из содержания представленного акта обследования места пожара от 24.06.2008 (л.д. 19-20) следует, что к нему имеется приложение (5 листов) перечня «изделий Белорусского трикотажа со следами копоти, поврежденных в результате пожара», при этом в деле имеется перечень на 6 листах к указанному акту. Перечень  изделий, поврежденных в результате пожара никем не подписан, установить относимость данного перечня к акту от 24.06.2008 не представляется возможным (л.д. 21 – 26).

Акт №14-44 от 25.06.2008, составленный государственным инспектором Управления по техническому и экономическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области по результатам обследования места пожара, произошедшего по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, дом 180, магазин «Крылатко» с целью установления возможных причин пожара, произошедшего 24.06.2008 (л.д.84), свидетельствует о невозможности установить  возможную причину возникновения пожара.

В подтверждение размера причиненного ущерба имуществу истца представлен отчет № СМ 07-08 об оценки стоимости материального ущерба возникшего в результате пожара по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, дом 180, магазин «Крылатко», стоимость которого составила 117  045 руб. (л.д.29-39).

Считая, что виновным лицом в произошедшем пожаре, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в заявленном размере, является ответчик, ИП Васильева Л.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении вреда, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также факта причинения материального вреда и его размера, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии совокупности достаточных  доказательств для установления состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания с ответчика убытков.  

Исходя из правила полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из смысла статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт  2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие условий одновременно: факта причинения вреда; факта противоправного поведения лица, причинившего вред; причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом; а также вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии с требованиями статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу – противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также факта причинения вреда.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2008 в отношении ответчика (л.д. 27) указано на нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования без его наименования и принадлежности электрооборудования к определенному ответственному лицу. Материалы дела по пожару (л.д.75-85), акт обследования места происшествия от 24.06.2008 (л.д. 19-20) не содержат указания лицо, виновное в нарушении правил технической эксплуатации электрооборудования. Акт №14-44 от 25.06.2008, составленный государственным инспектором Управления по техническому и экономическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области по результатам обследования места пожара, произошедшего по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, дом 180, магазин «Крылатко» с целью установления возможных причин пожара, произошедшего 24.06.2008 (л.д.84), свидетельствует о невозможности установить  причину возникновения пожара.

В силу противоречивости сведений, содержащихся в вышеуказанных доказательствах, суд апелляционной инстанции также не может принять их в качестве достоверных и безусловных для подтверждения факта причинения вреда по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ущерба и его размера.

Представленные истцом в качестве документального подтверждения наличия у истца ущерба в отыскиваемой сумме отчет № СМ 07-08 от 07.07.2008 (л.д.29-39) об оценке стоимости имущества и акт обследования от 24.06.2008 с приложением перечня изделий, поврежденных в результате пожара (л.д. 19-26) правильно оценены судом первой инстанции как неотносимые (статьи 71, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку составлены в отсутствии представителя ответчика, достоверность сведений, указанных в перечне, проверить не представляется возможным, как не возможно проверить относимоть указанного перечня к акту обследования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда и противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу вреда, размера ущерба и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание отчет об оценки стоимости материального ущерба № СМ 07-07 на 07.07.2008 и акт обследования от 24.06.2008, так как при составлении акта присутствовал работник ответчика Суркова Л.А., имеется ее подпись в акте, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий установленным в деле обстоятельствам. При определении стоимости испорченного имущества истца ответчик не вызывался, приложенный к акту осмотра перечень имущества на 6 листах никем не подписан, установить относимость данного перечня к акту от 24.06.2008 не представляется возможным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, не приняв в качестве доказательства по делу указанный акт от 24.06.2008, не предложил истице представить другие доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующий требованиям закона, поскольку в силу статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны арбитражного процесса равноправны, в том числе и в представлении любых доказательств; истец обязан представлять доказательства в обосновании своих требований.

Утверждение заявителя о том, что вина ответчика в пожаре подтверждается актом №14-44 от 25.06.2008, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку названный акт содержит иной вывод – о невозможности установить причину возникновения пожара (л.д.84).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ничтожность договора субаренды заключенного между ответчиком и  Хайбуллиной Н.Х. не имеет значения, так как ответчик фактически использовал торговую площадь, на ней располагалось