Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А07-796/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1939/2009

  г. Челябинск

30 марта 2009 г.                                                                  Дело № А07-796/2009 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  государственного строительного надзора Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2009 по делу №А07-796/2009 (судья Боброва С.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Крупнопанельное домостроение»  (далее – общество, ОАО «Крупнопанельное домостроение», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан  (далее – административный орган, инспекция) от 26.12.2008 №127 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4  Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2009 в заявленные требования удовлетворены.  

Административный орган  не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что уведомлением  от 18.12.2008 общество было извещено о проведении проверки, а также заявителю предложено обеспечить явку своего представителя с доверенностью, содержащей право представлять интересы ОАО «Крупнопанельное домостроение» при проведении проверки, составлении и подписании протокола об административном правонарушении. Уведомление обществом получено 18.12.2008. В судебном заседании представитель общества  подтвердил факт получения уведомления. Факт осуществления строительства обществом объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил, был выявлен в ходе проверки, в присутствии главного инженера Абдражитова Р.Ф., действующего по доверенности №370 от 15.12.2008. Акт проверки и предписание подписаны этим лицом. Таким образом, считает, что инспекцией процессуальных нарушений не допущено.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 22.12.2008, сотрудниками инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан  проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации по вопросам соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, СНиП и другим нормативным документам в области строительства на объекте капитального строительства – жилой дом №6 (секции В, Г, Д, Е) в микрорайоне «Южный» в Кировском районе г.Уфа, установлены факты  нарушения  требований законодательства.

В частности инспекцией установлено, что в  нарушение ч.6 ст.52, ч.1,2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской федерации строительство осуществляется с отступлением от проектной документации и требований технических регламентов, с нарушением п.1.2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», раздела 7 ГОСТ 21.101097 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной документации». В нарушение п.7.10 СНиП 3.03.01.087 «Несущие и ограждающие конструкции» ведется кладка стен последующего этажа до замоноличивания швов между плитами перекрытия возведенного этажа. В нарушение п.3.7 СНиП 3.03.01-87  «Несущие и ограждающие конструкции» допускается монтаж перекрытий с разностью отметок лицевых поверхностей более 10м. В нарушение п.7.4 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» отсутствует входной контроль проектной документации. 

Результаты проверки отражены в составленных без участия представителей заявителя акте проверки №04-24-20-Ж  от 22.12.2008 и протоколе об административном правонарушении от 22.12.2008 №127.

Определением от 22.12.2008 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 26.12.2008.

Копии акта проверки, протокола об административном правонарушении и определения от 22.12.2008 направлены заявителю сопроводительным письмом от 22.12.2008 и получены заявителем 22.12.2008, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция постановлением от № 127 от 22.12.2008, вынесенным в отсутствие представителя заявителя, привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.9.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая постановление управления незаконным, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из вывода о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Оценив в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет административную ответственность по части первой статьи 9.4 КоАП РФ и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Из материалов дела следует, что заказчиком по строительству объекта «жилой дом №6 (секции В, Г, Д, Е) в микрорайоне Кировского района г.Уфы» является МУП ИСК г.Уфы, генеральным подрядчиком является – ОАО «КПД», субподрядчиком – ООО «Интерстройсервис» ОАО «КПД», между которыми заключены соответствующие договора.

Согласно п.6.5 договора №07078 от 12.11.2007, ОАО «КПД» осуществляет технический надзор за работами субподрядчика, соблюдая критерии качества, соответствующие нормам и техническим требованиям и организует необходимые инспекции официальных органов.

С учетом полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правомерно указано на то, что общество не осуществляет надлежащий контроль за качеством выполнения строительно-монтажных работ, о чем свидетельствуют выявленные при проверке нарушения, отраженные в акте проверки от 22.12.2008.

Поскольку выявленное правонарушение характеризуется активными действиями ОАО «КПД» и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих неосуществлению заявителем таких действий, суду не представлено, суд апелляционной инстанции полагает доказанной также вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд полагает установленным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст.9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно указано на то, что инспекцией нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя заявителя и при отсутствии надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен только в присутствии его законного представителя, либо без его участия при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет юридическому лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Согласно представленным в суд  административным органом