Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А07-16324/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13

А07-16324/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1830/2009

г. Челябинск

31 марта 2009 г.

Дело № А07-16324/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.01.2009 по делу № А07-16324/2008 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: открытого акционерного общества «Уфимский электроламповый завод –СВЕТ» - Газизовой А.Р. (доверенность от 11.01.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Амирхановой А.Р. (доверенность от 17.03.2009 №02-22/1118), Панищевой Т.А. (доверенность от 13.02.2009 №02-22/02665), Гаймалеева Д.Р. (доверенность от 11.01.2009 №003),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уфимский электроламповый завод –СВЕТ» (далее - общество, налогоплательщик, ОАО «УЭЛЗ-СВЕТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.10.2008 №10-09/2739дсп «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение» в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 178 640 руб., в том числе за 2006г. в сумме 11 283 360 руб., за 2007г. в сумме 7 895 280 руб., налога на добавленную стоимость  в сумме 11 119 209 руб., в том числе за 2006г. в сумме 9 459 000 руб., за 2007г. в сумме 1 660 209 руб., единого налога на вмененный доход  для отдельных видов деятельности в сумме 659 551 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по указанным налогам (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 16.10.2008 №10-09/2739дсп признано недействительным в части налога на прибыль в размере 18 263 280 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 060 331 руб., единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 659 551 руб., а также сумм пени и штрафов, начисленных на вышеуказанные суммы налогов. В удовлетворении заявления в части налога на прибыль в размере 915360 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно статей 40, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить принятый судебный акт в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления налогоплательщику отказать.

По мнению инспекции, затраты общества по сделкам с ООО «УК «В.А.В.С.», ООО «В.А.В.С.» и ООО «УК «МСХ» являются необоснованными и документально не подтверждены. Фактически в рамках агентского договора, услуги ООО «УК «В.А.В.С.» и ООО «УК «МСХ» не оказывались,  приобретение информационных, консультационных услуг ООО «УК «В.А.В.С.» и заключение лицензионного договора о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака с ООО «В.А.В.С.» является экономически неоправданным. В результате данных сделок с указанными взаимозависимыми лицами общество при отсутствии законных оснований уменьшило прибыль на понесенные расходы и завысило налоговые вычеты, получив необоснованную налоговую выгоду.

Инспекция  также считает правомерным доначисление обществу ЕНВД в сумме 659 551 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что налог следовало исчислить с площади, приходящейся на долю доходов от розничной торговли от общего объема выручки, полученной по магазину, ошибочен. Метод, согласно которого определение налогооблагаемой базы по ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой деятельности противоречит положениям НК РФ и позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 02.04.2007 №2990/07 и от 06.04.2007 №3467/07.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против доводов инспекции возражает, в частности указывает на то, что спорные затраты документально подтверждены и экономически оправданны. Доходы общества в 2007г. превысили доходы 2006г. на 96152 тыс. руб., что свидетельствует о рентабельности рассматриваемых сделок. Налоговый кодекс Российской Федерации  не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела представлены счета-фактуры, отчеты агентов, платежные документы. Более того, экономическая оправданность расходов не является условием применения налоговых вычетов по НДС. Доначисление ЕВНД по торговому объекту магазин «Свет» по адресу: ул.Репина, 4 , произведено инспекцией необоснованно, поскольку специальный налоговый режим в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли,  а в магазине «Свет» наряду с розничной торговлей осуществлялась оптовая торговля и реализация продукции собственного производства.

Представители сторон в судебном заседании подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «УЭЛЗ-СВЕТ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, правильности исчисления, полноты удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.03.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.08.2008 №114дсп (т.2, л.д.1-137) и принято решение от 16.10.2008 №10-09/2739дсп о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (т.1, л.д.18-124).

Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной   п. 1 ст. 122 НК РФ, ст.123 НК РФ, п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафов в общей сумме 10 130 026 руб., доначислены налоги и страховые взносы в общей сумме 44 130 813 руб., начислены пени в сумме  8 115 709 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорные затраты экономически обоснованы, документально подтверждены и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией; налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету; инспекцией не доказана правомерность доначисления единого налога на вмененный доход. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу,  не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 5 303 280 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в расходы затрат по агентским договорам от 15.01.2007 №УК/07-01 с ООО «УК «В.А.В.С.», от 18.07.2007 №07-110 с ООО «УК «МСХ» и затрат по договору от 13.01.2006 №1 с ООО «УК «В.А.В.С.» на оказание информационных и консультационных услуг.

Предметом агентских договоров являлось выполнение комплекса мер, направленных на увеличение доли внутреннего рынка Российской Федерации, а также на создание условий для увеличения доли экспорта производимой продукции.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что обоснованность расходов по указанным договорам не подтверждена документально. Представленные агентские отчеты о проделанной работе представляют собой устаревшую справочную информацию (статьи периодических изданий, информация с официальных сайтов организаций - распечатки с сети Интернет, распечатки данных с грузовых таможенных деклараций) по предприятиям светотехнического комплекса Российской Федерации, при этом связь между полученной справочной информацией и использованием этой информации для получения дохода невозможно установить. Акты приемки-сдачи работ однотипны и фиксируют только то, что услуги оказаны.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что из содержания отчетов агентов и актов выполненных работ следует, что предусмотренная договорами цель не была достигнута, т.е. работы фактически не выполнены.

Предметом договора на выполнение информационных и консультационных услуг явилось предоставление аналитических обзоров по рынку светотехнической отрасли, таможенной статистики по ввозу импортных источников света, консультирование в области управленческого и финансового менеджмента, налогового планирования, предоставление обзоров в области разработок перспективных источников света, маркетинговые исследования.

Инспекция, указывая на то, что контрагент в своих отчетах представил неполную информацию; результатом работ явилась справочная общедоступная информация; не представлены доказательства получения устных консультаций, калькуляция на оказанные услуги; акты приемки-сдачи работ однотипны,  считает расходы на информационные и консультационные услуги экономически необоснованными.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ  к прочим расходам относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Как верно отметил налогоплательщик, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи, с чем направленность деятельности на получение прибыли и связь расходов с такой деятельностью является достаточным основанием для учета расходов в целях налогообложения.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение