Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А07-12206/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1922/2009

г. Челябинск

31 марта 2009 г.

Дело № А07-12206/2008

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей  Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2009 года (резолютивная часть от 15 января 2009) по делу №А07-12206/2008 (председательствующий судья В.И. Султанов, судьи О.Г. Михайлина, Л.В. Новикова), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку по Республике Башкортостан – Сафиной Д.Д. (удостоверение УР № 218869, доверенность № 03-07 от 11.01.2009) от Федеральной налоговой службы- Сафиной Д.Д. (доверенность от 11.08.2008), от Муниципального образования городского округа г.Стерлитамак – Наталенко Н.С. (паспорт, доверенность № 18-948 от 26.03.2009), от  Администрации городского округа г.Стерлитамак - Наталенко Н.С. (паспорт, доверенность № 18-53 от 15.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

 Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее – ИФНС по г. Стерлитамаку, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к   муниципальному образованию городской округ г. Стерлитамак (далее – МО городской округ г. Стерлитамак, ответчик) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского округа г. Стерлитамак (далее - Администрация ГО г. Стерлитамак, третье лицо), муниципального унитарного предприятия «Трест жилищного хозяйства» (далее – МУП «ТЖХ», третье лицо) и конкурсного управляющего Гарифуллина Салавата Сабировича (далее – конкурсный управляющий) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ТЖХ» 7 538 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении суммы взыскания в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ТЖХ» с учредителя и собственника МО городской округ г. Стерлитамак до 21 139 462, 52 руб. в пользу кредитора ФНС России в лице ИФНС России по г. Стерлитамаку (т. 2, л.д. 66-69).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 21.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2009 по делу № А07-12206/2008 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что постановлением Администрации  городского округа г. Стерлитамак №1844 от 18.08.2003 основная часть имущества МУП «ТЖХ» была изъята и передана в хозяйственное ведение другого предприятия. По мнению заявителя, это привело к невозможности осуществления МУП «ТЖХ» своей хозяйственной деятельности, и как следствие, неспособности предприятия удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем полагает, что действия собственников имущества МУП «ТЖХ» были направлены на доведение предприятия до банкротства. Кроме того, ответчиком и третьими лицами не представлены доказательства необходимости изъятия имущества из хозяйственного ведения, ненадлежащего использования имущества или отказа предприятия от имущества, однако в материалах дела имеются доказательства наличия вины ответчика, выразившееся в неправомерном изъятии имущества МУП «ТЖХ» и невозможности погашения последним задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку процедура конкурсного производства была введена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2006, в связи с этим течение срока исковой давности должно исчисляться не ранее введения конкурсного производства. По мнению заявителя, при вынесении решения судом был неправильно произведен расчет подлежащей уплате государственной пошлины, поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера госпошлина составляет не более 100 000 руб.

Администрация городского округа г. Стерлитамак представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что снятия имущества с баланса, которое не участвовало в производственной деятельности, поскольку занималось городскими службами не привело к банкротству предприятия и не может служить основанием для привлечения  собственника имущества к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители МУП «ТЖХ» и конкурсного управляющего не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МУП «ТЖХ» и конкурсного управляющего.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит  отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан №6-21264 от 04.06.1992 создано МУП «Трест жилищного хозяйства»; в результате реорганизации, проведенной на основании постановления Администрации г. Стерлитамак №2187 от 02.11.2000, в состав МУП «ТЖХ» вошло муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (т. 1, л.д. 35-36).

Целью хозяйственной деятельности предприятия являлось выполнение функций подрядчика по эксплуатации, ремонту, техническому обслуживанию, обеспечению устойчивого функционирования объектов, находящихся на балансе заказчика (п. 2.1 Устава МУП «Трест жилищного хозяйства»).

Впоследствии для повышения качества жилищно-коммунального обслуживания населения, создания конкурентной среды постановлением Администрации города Стерлитамака №1041 от 24.05.2001 МУП «Трест жилищного хозяйства» было реорганизовано путем выделения из его состава МУП «Дирекция единого заказчика» и МУП «Трест жилищного хозяйства №1» с разграничением их полномочий и функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства (т. 1, л.д. 33-34).

Постановлением Администрации г. Стерлитамака №1844 от 18.08.2003 произведено изъятие имущества, балансовой стоимостью 9 328 812,2 руб. согласно приложению с баланса МУП «ТЖХ»; изъятое имущество передано на праве хозяйственного ведения МУП «ТЖХ-1» (т. 1, л.д. 40-41). В связи с передачей последнему прав владения, пользования и распоряжения имуществом, ранее принадлежащем МУП «ТЖХ» составлен разделительный баланс (т. 2, л.д. 38-40).

Во исполнение Программы реформирования и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Башкортостан на 2002-2010 гг. в связи с неудовлетворительной финансовой деятельностью предприятия постановлением Администрации г. Стерлитамака №1395 от 16.06.2004 принято решение о ликвидации МУП «Трест жилищного хозяйства» (т. 1, л.д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2006 по делу №А07-35387/2005 МУП «ТЖХ» признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что МУП «ТЖХ» объявлено банкротом и требования ИФНС по г. Стерлитамак по уплате налогов и сборов предприятия в размере 21 139 462,52 руб. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ТЖХ» к муниципальному образованию городской округ г. Стерлитамак, полагая при этом наличие виновных действий последнего в банкротстве МУП «ТЖХ». В качестве правового обоснования иска ссылается на п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 10, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о недоказанности виновности ответчика в доведении предприятия до банкротства, а также принят во внимание пропуск срока исковой давности.

Как предусмотрено п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана учредителями  (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).

        В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Предъявляя к ответчику требование о взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности, истец указывает, что постановлением Администрации г. Стерлитамака от 18.08.2003 №1844 собственником имущества изъята большая часть основных средств, переданных МУП «ТЖХ» на праве хозяйственного ведения, что лишило возможности осуществлять эффективную деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению. Следовательно, действия собственников по неправомерному изъятию у МУП «ТЖХ» имущества привели к невозможности погашения последним задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, сокращению работников, и как, следствие, к прекращению хозяйственной деятельности.

        В подтверждение своих доводов истец ссылается на бухгалтерский баланс МУП «ТЖХ» по состоянию на 01.01.2003 (т. 1, л.д. 60-63), согласно которому на начало отчетного периода предприятие располагало основными средствами – 5 350 тыс. руб., на конец отчетного периода – 7 538 тыс. руб.; на начало отчетного периода на 01.01.2004 предприятие располагало 7 538 тыс. руб., на конец – 0 руб.

        22.06.2006 временным управляющим МУП «ТЖХ» Гарифуллиным С.С. в результате проверки хозяйственной деятельности предприятия сделано заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отметив, что выбытие основных средств в размере 7 538 000 руб. произошло летом 2003 года (т. 1, л.д. 44-45). Из содержания финансового анализа МУП «ТЖХ» за 2002, 2003 и 6 месяцев 2004 года также видно, что балансовая стоимость активов меньше кредиторской задолженности предприятия, что свидетельствует о том, что предприятие не располагает собственными средствами для погашения кредиторской задолженности (т. 1, л.д. 46-47).

         В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Исследовав представленные в дело доказательства (в том числе бухгалтерские балансы предприятия МУП «ТЖХ» по состоянию на 01.04.2002, 01.07.2002, 01.10.2002, 01.01.2003, 01.04.2003, 01.07.2003, 01.01.2004, 01.04.2004, 01.07.2004, заключение управляющего от 22.06.2006 и финансовый анализ предприятия) и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) МУП «Трест жилищного хозяйства». Кроме того, арбитражным судом учтено, что с момента изъятия имущества (18.08.2003) до признания должника банкротом (26.07.2006) прошло почти 3 года. Доказательство того, что изъятое имущество использовалось должником в процессе реализации его уставной деятельности материалы дела не содержат.

       Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в доведении предприятия до банкротства, истцом в материалы дела не представлено.

       Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по взысканию 21 139 462,52 руб. не имеется.

       Судом апелляционной инстанции принимается также во внимание, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, возможность погашения требования кредитора (истца) в порядке, предусмотренном законом о банкротстве истцом не утрачена. Истцом не доказано, что несостоятельность должника вызвана собственником имущества должника (п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Кроме того, изъятие имущества у должника не оспорено в установленном законом порядке.

       Также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции явилось заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

      В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

      Поскольку основанием ответственности субсидиарного должника является юридический состав, включающий в себя, в том числе, невозможность взыскания суммы задолженности с основного должника, следовательно, течение срока исковой давности по рассматриваемому исковому требованию началось с момента установления факта отсутствия в распоряжении должника денежных средств, достаточных для исполнения обязательства. Соответственно начало