Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А34-6875/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1716/2009

г. Челябинск

31 марта 2009 г.

             Дело № А34-6875/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2009 по делу № А34-6875/2008 (судья Деревенко Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Трейд” - Суханова С. П (доверенность от 11.02.2009 №1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Мурзич З. Ф. (доверенность от 11.01.2009 №05-13/46),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Трейд” (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО “Трейд”) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) по возврату налога на добавленную стоимость обществу с ограниченной ответственностью “Трейд” в размере 2 305 750 руб. и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану  устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью “Трейд” на своевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 305 750 руб.  путем перечисления суммы налога на добавленную стоимость на его расчетный счет (л.д. 2-4).

         На основании уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель просил признать незаконным бездействие ИФНС России по г. Кургану по возврату налога на добавленную стоимость обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» в размере 2 305 750 рублей, и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану оформить на основании решений о возврате сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 104 786 руб., 1 200 964 руб. поручение в территориальный орган Федерального казначейства и направить его в названный орган, для осуществления действий по перечислению налога (л.д. 73).

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 февраля 2009 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью “Трейд” удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что заявителем неверно определен предмет спора в части заявления о признании незаконным бездействия Инспекции по возврату налога на добавленную стоимость по решению от 24.04.2008 № 884  как “бездействие налогового органа…”, поскольку фактически имело место действие налогового органа, выразившееся в отказе возвратить сумму НДС, подлежащую возмещению.

Также, по мнению заинтересованного лица,  судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в частности был восстановлен срок подачи заявления ООО “Трейд” о признании незаконным бездействия налогового органа при отсутствии уважительных причин, что является основанием для отмены  данного решения суда.

В судебном заседании представителем налогового органа указано, что по существу заявленных требований решение ими не оспаривается.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Трейд” представило в налоговый орган декларации по НДС за сентябрь и октябрь  2007  года (л.д. 45-66), согласно которым к возмещению из бюджета заявлено 2 246 971 руб. и 1 195 549 руб., соответственно.

По результатам камеральной проверки указанных декларации, инспекцией приняты решения от 24.04.2008 № 884 о частичном возмещении ООО “Трейд” суммы НДС в размере 1 265 304 руб. (л.д. 13) и от 29.05.2008 № 1037 в размере 1 104 786 руб. (л.д. 14).

На основании данных  решений налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлениями от 24.04.2008 и 29.05.2008 о возврате сумм НДС на расчетный счет № 40702810832000117654 в Курганском ОСБ № 8599 (л.д. 10-11).

         По заявлению ООО “Трейд” от 24.04.2008 налоговым органом принято решение от 25.04.2008 № 4686 о возврате НДС в сумме 1 265 304 руб. (л.д. 77).

         Извещением от 30.04.2008 № 5229 (л.д. 12) ООО «Трейд» было уведомлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану на основании принятого решения от 25.04.2008 № 4686 произведен возврат НДС на сумму 1 265 304 руб.

         Доказательств по осуществлению действий по возврату налога и направления поручения на возврат названной суммы НДС в соответствующий орган федерального казначейства налоговый орган не представил.

Письмом от 12.05.2008 № 11-24/12445@ Инспекцией отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по решению от 24.04.2008 № 884 в связи с началом  проведения выездной налоговой проверки на предприятии (л.д. 67).

         По заявлению ООО “Трейд” от 29.05.2008 налоговым органом принято решение от 23.05.2008 № 5858 о возврате НДС в сумме 1 104 784 руб. 11 коп. (л.д. 81).     О  принятии данного решения заявитель извещен не был, что не оспаривается налоговым органом.

         Поскольку каких - либо действий по возврату НДС произведены не были, то налогоплательщик полагая, что бездействие налогового органа не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, выразившихся в отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа на основании принятых решений возвратить НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришёл к  выводу о том, что бездействия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить в установленные сроки суммы налога на добавленную стоимость на основании принятого им решения о возмещении, являются незаконными.

Также с учетом положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение вопроса о законности оспариваемого бездействия налогового органа имеет существенное значение для определения размера налоговых обязательств заявителя, суд первой инстанции указал, что причины пропуска обществом срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ являются уважительными.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления исследуются в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими формальную оценку представленных доказательств и доводов сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО “Трейд”  при подаче в арбитражный суд заявления о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Кургану по возврату налога на добавленную стоимость обществу с ограниченной ответственностью «Трейд», и обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану оформить на основании решений о возврате сумм налога на добавленную стоимость поручение в территориальный орган Федерального казначейства и направить его в названный орган, для осуществления действий по перечислению налога, пропущен срок, определенный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Так, письмо от 12.05.2008 № 11-24/12445@, которым  заявителю отказано в перечислении суммы НДС, подлежащей возмещению на основании решения от 24.04.2008 №884 получено представителем ООО “Трейд ” 13.05.2008 лично.

Между тем, налогоплательщик обратился с заявлением в  арбитражный суд  о признании незаконным  бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, по возврату налога на добавленную стоимость обществу с ограниченной ответственностью «Трейд», и обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану оформить на основании решений о возврате сумм налога на добавленную стоимость поручение в территориальный орган Федерального казначейства и направить его в названный орган, для осуществления действий по перечислению налога 03.12.2008, о чем указывает почтовый штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Курганской области (л.д. 2), т.е. с нарушением трехмесячного срока, который истекает 14.08.2008.

Обращаясь с заявлением, налогоплательщик представил ходатайство о восстановлении нарушенного срока для  подачи заявления, указав при этом невозможность подачи в связи с нахождении в течении длительного времени управляющего ООО “Трейд” Кунгурцева Дмитрия Викторовича в командировке за пределами г. Кургана, в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд обществом представлены командировочные удостоверения с отметками о прибытии-убытии (л.д. 36-41).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что в нарушение пункта 9 статьи 176 НК РФ, заявитель не был уведомлен о принятии решения от 23.05.2008 № 5858 о возврате НДС на сумму 1104784 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав причину пропуска срока уважительной, правомерно пришёл к выводу о возможности восстановления  пропущенного заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд.

 Довод налогового органа о том, что заявителем неверно определен предмет спора в части заявления о признании незаконным бездействия Инспекции по возврату налога на добавленную стоимость по решению от 24.04.2008 № 884  как “бездействие налогового органа…”, поскольку фактически имело место действие налогового органа, выразившееся в отказе возвратить сумму НДС, подлежащую возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующем.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 22 НК РФ налогоплательщикам  гарантируется административная  и судебная  защита их прав и законных   интересов. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьями 137, 138 НК РФ  закреплено  право  налогоплательщика  на судебное  обжалование актов налоговых органов ненормативного характера,  действий и бездействия их должностных  лиц, если по мнению налогоплательщика такие акты, действия или бездействие нарушают его права. При этом судебное обжалование  актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путём подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальными законодательством (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия)  государственных  органов и их должностных лиц. Частью 1