Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А76-23391/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мест общего пользования, уборку придомовой  территории, вывоз твердых бытовых отходов, уже включены в понятие «содержание и ремонт», необоснованна. В соответствии с пунктом 1  части 2 статьи 154  Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения  в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме;  плату за коммунальные услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не надлежащим образом выполнена  обязанность по содержанию и эксплуатации жилого фонда в связи с тем, что им не заключен договор на энергоснабжение жилого дома № 17 по улице Воровского, что исключает возможность проживания в этом доме, а также пользования другими  коммунальными услугами, не принимается во внимание, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений в соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, истцом требования о взыскании задолженности за  энергоснабжение не предъявлялись. Также  ответчиком какие-либо замечания по предоставлению коммунальных услуг, содержанию  жилого фонда не заявлялись.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2009 по делу № А76-16883/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                        Н.В.Махрова

                                                                                                   С.А.Карпусенко