Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А47-4273/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей), № 968 от 25.09.2007 на сумму 23 470 рублей (НДС 3 580 рублей), № 967 от 25.09.2007 на сумму 23 630 рублей (НДС 3 605 рублей), № 965 от 25.09.2007 на сумму 85 650 рублей (НДС 13 065 рублей), № 966 от 25.09.2007 на сумму 205 300 рублей (НДС 31 317 рублей), № 971 от 25.09.2007 на сумму 733 600 рублей (НДС 111 905 рублей), № 980 от 28.09.2007 на сумму 23 050 рублей (НДС 3 518 рублей), № 987 от 30.09.2007 на сумму 29 560 рублей (НДС 4 509 рублей), а также договорами субподряда, справками о выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (том 3, л.д. 131-149, том 4, л.д. 1-123).

Для ООО «КОНТАКТ» выполнены работы на общую сумму 2 565 819 рублей, в том числе НДС 391 396 рублей, что подтверждается счетами-фактурами: № 99 от 06.08.2007 на сумму 192 183 рублей (НДС 29 316 рублей), № 85 от 10.08.2007 на сумму 495 000 рублей (НДС 75 508 рублей), № 70 от 06.08.2007 на сумму 495 000 рублей (НДС 75 508 рублей), № 91 от 17.08.2007 на сумму 342 271 рублей (НДС 52 211 рублей), № 100 от 07.09.2007 на сумму 446 330 рублей (НДС 68 084 рублей), № 110 от 24.09.2007 на сумму 95 035 рублей (НДС 14 497 рублей), № 116 от 26.09.2007 на сумму 500 000 рублей (НДС 76 271 рублей), а также договорами субподряда, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 73-134).

Для ООО «Недвижимость» выполнены работы на сумму 200 000 рублей, в том числе НДС 30 508 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 45 от 30.07.2007, договором об оказании комплекса услуг, актами о приемке выполненных работ, образцом заполнения платежного поручения (том 2, л.д. 62-72).

Для ТСЖ «ГАММА» выполнены работы на сумму 1 196 045 рублей, в том числе НДС 182 448 рублей, что подтверждается счетами-фактурами: № 38 от 23.07.2007 на сумму 188 238 рублей (НДС 28 714 рублей), № 04 от 31.07.2007 на сумму 214 677 рублей (НДС 32 747 рублей), № 04 от 31.07.2007 на сумму 277 702 рублей (НДС 42 361 рублей), № 07 от 28.09.2007 на сумму 198 109 рублей (НДС 30 220 рублей), № 012 от 30.09.2007 на сумму 317 319 рублей (НДС 56 642 рублей), а также договором подряда, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями (том 2, л.д. 5-50).

Вышеуказанные первичные документы подтверждают осуществление налогоплательщиком операций с учетом налога на добавленную стоимость, который отражен в представленных первичных документах, следовательно, налогоплательщик обязан был перечислить в бюджет полученные суммы налога на добавленную стоимость, так как уплаченные обществу суммы налога приняты к вычету (возмещению) его контрагентами.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, что обстоятельства ведения предпринимательской деятельности налоговым органом при проведении проверки не устанавливались, документы у налогоплательщика не истребовались, не вменялись налогоплательщику в вину в рамках камеральной проверки, указанные обстоятельства не отражены в акте проверки, не были положены в основу оспариваемого решения и по существу представляют собой новые обстоятельства, которые не были выявлены в ходе налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что сведения об осуществленных операциях налогоплательщика, налоговый орган имел в момент проведения проверки (до вынесения решения), что подтверждается письмом банка от 14.02.2008, однако запросы по встречным проверкам направлены после вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, указанные обстоятельства не были положены в основу оспариваемого доначисления и не могут повлиять на законность доначисления налога по оспариваемой камеральной проверки, однако не исключают возможность доначисления в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании доначисления налога незаконным.

В связи с тем, что доначисление налога осуществлено налоговым органом необоснованно, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2008 по делу № А47-4273/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Е.В. Бояршинова

О.Б. Тимохин