Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А34-742/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2020/2009

г. Челябинск

03 апреля 2009 г.                                                           Дело № А34-742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Румянцева А.А., Баканова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2009 по делу               № А34-742/2008 (судья Куклева Е.А.), при участии  от ответчика: МП Далматовского района «Торговый дом «Далматовский» – Золотухин Олег Николаевич (Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района Курганской области № 03-р от 26.02.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Курганской области    (далее по тексту прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области к муниципальному предприятию  Далматовского района «Торговый дом «Далматовский»  (далее по тексту  - МП «ТД «Далматовский», ответчик1), Далматовскому районному потребительскому обществу (далее по тексту – Далматовское райПО, ответчик2), муниципальному образованию Далматовский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района (далее по тексту Комитет, ответчик3) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора Администрации Далматовского района (далее по тексту Администрация, 3 лицо) с иском (с учетом уточнений)   о признании недействительным договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от 01.05.2007 № 1, заключенного между ответчиками 1 и 2, применении последствий недействительности сделки.

21.11.2008 года определением суда  принят отказ прокурора от исковых требований в части, в отношении  муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2009 исковые требования отклонены.  

        Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение имущества в аренде у третьих лиц, не свидетельствует об отсутствии у муниципального предприятия права хозяйственного ведения, так как спорные помещения переданы и право зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, прокурором не представлены доказательства того, что действия сторон по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «ТД «Далматовскийй» носили мнимый характер, поскольку использование имущества осуществлялось путем его сдачи в аренду. При заключении договора аренды с правом выкупа были соблюдены требования законодательства, в силу чего оснований для признания сделки недействительной не имеется.

        Не согласившись с принятым решением, прокурор Курганской области обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд не применил закон, подлежащий применению – п. 1 ст. 217 ГК РФ. Поскольку сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение является мнимой у МУП «ТД «Далматовский» отсутствовало право на отчуждение имущества. Выводы суда о возникновении у МУП «ТД «Далматовский»  соответствующего вещного права не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, так как фактически имущество муниципальным предприятием в уставных целях (в том числе с целью извлечения прибыли) не использовалось. Нежилое помещение на первом этаже здания исходя из акта приемки-передачи от 31.12.2004 и распоряжения № 422-р МУП не передавалось.

Податель апелляционной  жалобы в судебное заседание  не явился извещен.

Представитель ответчика Муниципального предприятия Далматовского района "Торговый дом "Далматовский" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая данные доводы несостоятельными.

Ответчик Далматовское райПО и 3 лица: Администрация Далматовского района, МО Далматовский район в лице Комитета по управлению имуществом Далматовского района в судебное заседание не явились, извещены.

        Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела,     распоряжением Администрации Далматовского района № 422р от 31.12.2004 года из хозяйственного ведения МП Далматовского района «Коммунсервис» изъято имущество, согласно приложению, а именно: нежилое помещение-магазин на 1 этаже 4-х этажного жилого дома с подвалом (номера на поэтажном плане 1-4, 21, по ул. Попова 5, и передано в хозяйственное ведение МП Далматовского района «ТД   «Далматовский» (т. 1 л.д. 7).

По акту приема-передачи от 31.12.2004 указанное помещение магазина принято предприятием   (т.1 л.д. 8).

10.11.2006 года за МП «ТД «Далматовский» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение-магазин на 1 этаже 4-х этажного жилого дома с подвалом (литА), назначение нежилое, общая площадь 206,8 кв.м., номера на поэтажном плане на 1 этаже: 1-4, 21-24,25,28 по ул. Попова 5, г. Далматово, Курганской области (т. 1 л.д. 55).

Согласно отчету № 17 об оценке рыночной стоимости спорного имущество, стоимость составляет на 19.03.2007 года 1 977 000 рублей (т. 1 л.д. 25-37).

26.04.2007 Распоряжением Администрации Далматовского района      № 220-р «О распоряжении имуществом» МП Далматовского района «Торговый дом «Далматовский» дано разрешение заключить с Далматовским районным потребительским обществом договор аренды с правом выкупа на нежилое помещение-магазин на 1 этаже 4-х этажного жилого дома с подвалом (лит.А), назначение нежилое, общей площадью 206,8 кв.м., номера на поэтажном плане:1-4, 21-24,25,28, по адресу: Курганская область,                     г. Далматово, ул. Попова 5 (т. 1 л.д. 19).  

01.05.2007 года между МП Далматовского района «ТД «Далматовский» (арендодатель) и Далматовским райПО (арендатор) заключен договор № 1 аренды с правом выкупа, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во владение и пользование с последующим выкупом, нежилое помещение магазин, общей площадью 206,8 кв.м., расположенное на 1 этаже 4-х этажного здания жилого дома с подвалом (лит.А) в городе Далматово Курганской области по ул. Попова 5, назначение нежилое с помещениями                  № 1, 2, 22, 24, 3, 4, 21, 23, 25, 28, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и плату в счет выкупной цены в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 договора)- (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.2 договора договорная (выкупная) цена составляет 1 977 000 рублей. Указанное в договоре помещение передано по акту приема-передачи от 1.05.2007года (том 1 л.д.15).

Право собственности Далматовского райПО зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области, о чем выдано Свидетельство о праве собственности от 20.12.2007 года № 45 АБ 159541 (т. 1 л.д. 57).

Прокурор, полагая, что сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МП Далматовского района «ТД «Далматовский» является мнимой, а сделка последующей  продажи имущества  притворной, заключенной с целью  прикрыть сделку приватизации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятого судом изменения основания исковых требований).

       Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не  подлежащим отмене.

  В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Проверяя  права МП «ТД «Далматовский» на спорное нежилое помещение и отклоняя довод прокурора о том, что сделка по передаче здания в хозяйственное ведение МУП «ТД «Далматовский» является мнимой, так как не повлекла юридических последствий, предусмотренных ФЗ О государственных и муниципальных предприятиях», поскольку имущество не находилось в непосредственном пользовании МУП  «ТД «Далатовский», а непрерывно находилось в аренде у предпринимателей, вследствие чего право хозяйственного ведения не возникло, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

  Действующее законодательство предусматривает, что  право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом. Право на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него   (п. ст. 229, п. 2 ст. 8 ГК РФ). Пунктом 1       ст. 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения.

Как следует из письменных материалов дела право хозяйственного ведения  МП «ТД «Далматовский»  на 1 этаже 4-х этажного жилого дома с подвалом (лит. А),  общей площадью 206,8 кв.м. по адресу: дом № 5                   ул. Попова, г. Далматово, Курганской области, зарегистрировано 10.11.2006 года.

Таким образом,  право хозяйственно ведения у МП «ТД «Далматовский» возникло.

То обстоятельство, что имущество не находилось в непосредственном пользовании ответчика, а находилось  в аренде у третьих лиц, не может свидетельствовать об отсутствии права хозяйственного ведения у ответчика1, поскольку спорное имущество на праве хозяйственного ведения передано собственником ответчику1 в порядке предусмотренном законом и зарегистрировано за ним. 

Статья 617 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что переход права собственности на сданное в аренду помещение не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.  При таких обстоятельствах, переход прав на спорное здание ответчику не повлекло прекращение существовавших до этого обстоятельства  договоров аренды. 

Титульный владелец имущества – МП ТД «Далматовский»  не заявлял возражений против использования арендаторами помещений в здании.  Использование имущества  титульным владельцем подтверждается распоряжением Администрации № 348-р от 11.10.2006 согласно которому МП ТД «Далматовский» разрешено выполнить перепланировку в нежилом помещении магазина, а так же  фактическим производством указанной перепланировки.

Обстоятельство различия в нумерации и площади переданных помещений не свидетельствует о том, что право хозяйственного ведения не возникло, поскольку  из письменных материалов дела (распоряжение Администрации г. Далматово № 348-р от 11.10.2006, справки, плана строения, экспликации, выданных Далматовским филиалом ГП  Курганской области «Кургантехинвентаризация» по состоянию на 20.08.2004 и 14.07.2006) следует, что изменения площади связаны с проведением перепланировки помещений, перемещением перегородок, в связи с чем техническое состояние, номера и общая площадь помещений были изменены.

Доводы прокурора о том, что фактически регистрация права муниципального образования на спорные помещения осуществлена позднее опровергнуты письменными материалами дела (л.д. 121, 130 т. 2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что ненормативный акт, явившийся основанием регистрации права хозяйственного ведения – распоряжение администрации Далматовского района №  422-р от 31.12.2004 не оспорен, недействительным  в силу несоответствия требованиям закона  не признан. 

Установив, что между сторонами возникло соответствующее вещное правоотношение, ответчик1 зарегистрировал  за собой право, передача спорного помещения магазина соответствовала уставной деятельности МП Далматовского района «ТД «Далматовский», использование помещения осуществлялось путем сдачи его в аренду, то есть действиями  сторон созданы соответствующие правовые последствия,     доказательств мнимости сделки истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  сделки по передаче спорного имущества  в хозяйственное ведение МП Далматовского района «ТД «Далматовский» мнимой и отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено