Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А34-742/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иное.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001 под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Суд первой инстанции, оценивая спорный договор   от 01.05.2007, правомерно признал его не противоречащим статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласие на продажу имущества МП «ТД «Далматовский» было дано администрацией Далматовского района распоряжением № 220р от 26.04.2007.

Выводы суда первой инстанции об отклонении доводов истца о нарушении законодательства о приватизации являются верными, так как  в силу абзаца 9 пункта 2 статьи 3 Федеральный закон № 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения. В силу ч. 4 данной статьи к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным названным Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Таким образом, распоряжение имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, не является приватизацией в смысле Закона № 178-ФЗ и осуществляется по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности его ст. 295.

Поскольку согласие собственника на продажу имущества муниципального предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, получено, то нарушений норм действующего законодательства при заключении договора аренды с правом выкупа судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами обязательств, вытекающих из спорных договоров, а именно, факт передачи одной из сторон объекта недвижимого имущества в собственность другой стороны и их оплата приобретателем и регистрация права собственности. Договор, который исполнен сторонами, его заключившими, не может признаваться сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, согласно которому сделка, полностью исполненная сторонами, не может быть признана мнимой или притворной.

Доказательств того, что стороны при заключении договора купли-продажи действовали с целью заключить сделку приватизации в обход законодательства, истцом не представлено.

Таким образом,   вывод суда первой инстанции о том, что действительная воля сторон оспариваемых сделок была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении подобных сделок, в связи с чем спорные договоры не могут быть оценены как мнимые, является верным.  

Доводы жалобы о том, что  суд не применил закон, подлежащий применению – п. 1 ст. 217 ГК РФ, поскольку  сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение является мнимой у МУП «ТД «Далматовский» отсутствовало право на отчуждение имущества, несостоятелен.

Из решения суда следует, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался именно положениями ч. 1 ст. 217 ГК РФ, при этом указывал, что  доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок  стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для данного вида, не представлено.

Доводы прокурора, согласно которым выводы суда о возникновении  у МУП «ТД «Далматовский» соответствующего вещного права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как  фактически имущество муниципального предприятия в уставных целях (в том числе с целью извлечения прибыли) не использовалось, не состоятельны, так как в деле имеются доказательства о разрешении собственником имущества  совершить МП «ТД «Далматовский»  перепланировку, что свидетельствует об осуществлении последним хозяйственной деятельности.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения на 1 этаже здания исходя из акта приемки-передачи от 31.12.2004 и распоряжения № 422-р ответчику1 не передавались, поскольку опровергаются письменными материалами дела (л.д. 8, 10-11 т. 1).

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2009 по делу №А34-742/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                             А.А. Румянцев

                                                                                                     В.В. Баканов