Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А76-22313/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1848/2009

г. Челябинск

03 апреля 2009 г.

Дело № А76-22313/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу  №А76-22313/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от ответчика - Дерябин Андрей Петрович (паспорт, доверенность б/н от 21.10.2008 сроком на один год);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Озерского городского округа Центр развития ребенка – Детский сад первой категории      №58 «Жемчужинка» (далее – ЦРР Детский сад №58, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «МК – Сервис» (далее – ООО «МК-Сервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании 74 927 руб. 35 коп., в том числе стоимость забракованного товара  в размере 74 827 руб. 82 коп., неустойки за нарушение обязательств по  контракту в размере 69 руб. 90 коп., штрафа за  поставку товара ненадлежащего качества в размере 29 руб. 93 коп. В обоснование требований истец ссылался на положения статей 309, 310, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.10.2008  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росметалл» (далее – ООО «Росметалл», третье лицо) (т.1, л.д.85-86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 исковые требования ЦРР Детский сад №58 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 74 827 руб. 82 коп., штраф в сумме 29 руб. 93 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МК-Сервис» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании: подлинника телефонограммы о вызове представителя ответчика на экспертизу, наряда №385 от 05.03.2008 на проведение экспертизы, вызове свидетелей, составивших акт о приемке товара, истребовании журнала о прохождении инструктажа и сдачи зачета по знанию инструкций заведующим складом, копии диплома на эксперта Истомину М.А., трудового договора с директором истца, и обязании явкой представителя третьего лица. Истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Фактически приемки товара 03.03.2008 по качеству и количеству не производилась. Кроме того, истцом нарушены требования Инструкций Госарбитража СССР от 15.06.65 №6-П и от 25.04.66 №П-7. Уведомление о проведении экспертизы ответчику не направлялось. Представленное истцом в материалах дела уведомление не соответствует требованиям указанных Инструкций, и судом необоснованно не исключено данное уведомление из числа доказательств. В дело не представлены документы на эксперта Истомину М.А. (диплома о профессиональной подготовки, документа о повышении классификации и т.п.), следовательно, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. Суд в решении не разрешил вопрос о возврате бракованного товара ответчику.

         Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца и третьего лица - ООО «Росметалл».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что уведомление о вызове ответчика на экспертизу истцом в адрес ответчика не направлялось, а полученное по факсу уведомление не соответствует требованиям Инструкций №6-П и №7-П. Условия муниципального контракта не предусматривают какого-либо возврата денежных средств. При приемке товара истцом претензий относительно качества товара не заявлялось. Истцом существенно нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен муниципальный контракт №136-ДУ, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок поставить товары покупателю, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров, указанных в спецификации (приложение № 1) (пункт 1.2. контракта; т.1, л.д. 12-16).

В приложении №1 к муниципальному контракту сторонами согласовано наименование товара, количество и ассортимент -  стул детский, количество - 386 штук, цена 450 руб. 77 коп. за единицу, и общая сумма контракта - 174 000руб. (т.1, л.д.16).

Срок поставки товара с 26.11.2007 по 31.12.2007 (пункт 4.1.1. контракта; т.1, л.д.12-15).

В соответствии с п.п. «в» пункта 2.1 муниципального контракта  №136-ДУ  поставщик обязуется обеспечить качество, гигиеническую безопасность товара в соответствии с требованиями СанПиН.

Во исполнение условий муниципального контракта  платежными поручениями №616 от 19.12.2007, №544 от 27.11.2007 истец произвел оплату товара в сумме 174 000 руб. (т.1, л.д.73-74).

Во исполнение обязательств по спорному контракту ответчик по товарной накладной от 23.11.2007 произвел поставку товара – стул детский регулируемый М200ДР в количестве 386 штук  (т.1, л.д.19-20).

09.01.2008 истцом составлены акты приемки продукции по качеству и по количеству поставленного ответчиком товара, которые зафиксировали, что поставленные товара не соответствуют ГОСТу 19917-93 (т.1, л.д.21-23).

В связи с претензиями истца к качеству товара, товар был возвращен ответчику, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

03.03.2008 во исполнение обязательств по муниципальному контракту №136-ДУ ООО «МК-Сервис» повторно произвело передачу товара – стул детский регулируемый по высоте пр.тр. М200ДР (мк красный) в количестве 386 штук по товарной накладной №3 от 03.03.2008 (т.1, л.д.24).

Из акта приемки по качеству от 03.03.2008 следует, что указанный товар произведен в ООО «Росметалл» (т.1, л.д.136). Указанное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспорено.

Из технического описания, утвержденного производителем, детские стулья должны соответствовать требованиям ГОСТ 16371-93. ГОСТ 19917-93 (т.1, л.д.79-84).

В соответствии с п.п. «б»  п. 2.2. муниципального контракта  №136-ДУ покупатель обязуется  осуществить приемку и оприходование поставляемых товаров по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по  количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее Инструкция П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по  качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 №П-7 (далее – Инструкция П-7).

Как следует из накладной №3 от 03.03.2008, товар был доставлен непосредственно поставщиком на склад покупателя и принимался покупателем в тот же день (т.1, л.д. 136).  

Из содержания указанных документов следует, что ответчик не присутствовал при приемке товара в нарушение пункта 4.1.2 муниципального контракта № 136-ДУ для подписания акта приемки-передачи товара.

При приемке продукции покупателем были обнаружены недостатки в товаре, в связи с этим в соответствии с положениями  пунктами 16, 17 и 18 Инструкции П-7 им был вызван телефонограммой для дальнейшей приемки с участием эксперта представитель ответчика, находящийся в одном городе с истцом (т.1, л.д.78).

В связи с неприбытием представителя ответчика дальнейшая приемка  правомерно произведена истцом в отсутствие представителя ответчика, на основании абз. 1  п. 20 и абз 3 п. 30 Инструкции П-7, с участием эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Истоминой М.А.  (т.1, л.д.94, л.д.125).

При приемке товара экспертом Истоминой М.А. составлен акт № 026-02-00385 от 06.03.2008 (т.1, л.д.125), согласно которому в поставленном товаре были обнаружены следующие дефекты: на 33 сиденьях  частью стульев имеются сквозные трещины фанеры  на различных участках внутренней стороны сидений, что не соответствует п. 1.6 ГОСТ 19917-93 (п.2 таблицы 1, т.1, л.д.139); на 2 стульях имеются расслоения фанеры  с деформацией кромки сидений, что не соответствует п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93 (т.1, л.д.137); на 38 стульях имеется от 1 до 3 выпадающих сучков, с образованием в месте выпадения острых выступающих краев, на внутренней стороне сидений, что не соответствует п. 1.6 ГОСТ 19917-93 (п.1 таблицы 1, т.1, л.д.139); на 23 стульях имеются заусенцы, вырывы с углублением и отделением части материала на внутренней стороне сидений, что не соответствует п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93 (копия на л.д.137);  на 20 стульях имеются сучки с трещинами, частично сросшиеся, на внутренней стороне сидений, и биологические повреждения древесины – червоточина на лицевой стороне сидений, что не соответствует требованиям   п. 1.6 ГОСТ 19917-93 (п.6 таблицы 1, т.1, л.д.140); на 8 стульях имеются биологические повреждения древесины – червоточина на лицевой и внутренней  сторонах  сидений, что не соответствует требованиям   п. 1.6 ГОСТ 19917-93 (п.6 таблицы 1, т.1, л.д.140); на 42 стульях имеются от 1 до 5 сучков с трещинами, без заделки на внутренней стороне сидений, что не соответствует требованиям   п. 1.6 ГОСТ 19917-93 (п.1 таблицы 1, т.1, л.д.139).

20.03.2008 истец в адрес ответчика направлена претензия за № 44 о наличии недостатков (т.1, л.д.10).

В ответе на претензию ответчик сообщил о несогласии с содержащимися выводами в акте эксперта (т.1, л.д. 123).

Ответственность сторона, в том числе поставщика, согласована сторонами в пункте 5.4 муниципального контракта № 136-ДУ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке качественного товара - обнаружение истцом недостатков в 166 стульях, явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив из текста представленного муниципального контракта №136-ДУ от 20.11.2007, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455,465,  506 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличие между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора, во исполнение условий которого истец оплатил, а ответчик поставил товары ненадлежащего качества на сумму 74 827 руб. 82 коп., замену которых произвести отказался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 518, пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в сумме 74 827 руб. 82 коп.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 518, статьями 475-476 и пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, из анализа которых следует, что покупатель, требующий возврата денежной суммы, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества, обязан доказать факт наличия существенных недостатков в товаре, возникших до его передачи покупателю. 

Из представленных истцом доказательств: товарной накладной №3 от 03.03.2008 (т.1, л.д.24), актов приемки продукции по количеству и качеству (т.1, л.д.25-27), телефонограммы о вызове представителя ответчика для дальнейшего приема товара (т.1, л.д.78), справки Южно-уральской торгово-промышленной палаты от 22.10.2008 (т.1, л.д.94), акта экспертизы №026-02-00385 от 06.03.2008 (т.1, л.д.125), следует, что истцом соблюден порядок проведения приемки товара по количеству и качеству, доказан факт наличия недостатков в поставленном ему ответчиком товаре; характер указанных в акте недостатках и срок их обнаружения свидетельствуют о возникновении этих дефектов до передачи товара покупателю, а также свидетельствуют о существенном характере недостатков, обнаруженных вновь после первоначальной замене некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

При установлении судом первой инстанции факта повторной поставки ответчиком некачественного товара в виде стульев в  количестве 166 штук, своевременного извещения ответчика о наличии недостатков в поставленном