Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А76-23010/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

5937, 5938, 5939, 5940, 5941, 5942, 5943, 5944, 5945, 5946 от 10.11.2008 (л.д. 147-150 том 1, л.д. 1-8 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с гражданским законодательством в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с протоколом заседания Совета депутатов Озерского городского округа от 29.12.2006 № 25(л.д. 16-17 том 1)  и решения Собрания депутатов Озерского городского округа № 228 от 29.12.2006 «О бюджете Озерского городского округа на 2007 год» (л.д. 18-19 том 1), подписанного Главой Озерского городского округа,  в 2007 году предусматривалось получение истцом из городского бюджета – 50 000 000 руб.

Таким образом, в 2007 году  данные денежные средства (50 млн.руб.) были заложены в бюджет Озерского городского округа, и были предназначены для Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества г.Озерска Озерский  городской округ  является собственником мембранной фильтрационной системы Pall, промышленного хранилища для очистки, танка для химикалий, танка для хранения растворов, дозировочного насоса, воздушного компрессора, воздуходувки.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в  2007 году для истца были заложены в бюджет Озерского городского округа 50 млн. руб. расходы на проведение реконструкции и модернизации насосно-фильтровальной станции водоподготовки цеха  водоснабжения ММПКХ г.Озерска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании статей 15, 307-309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор на предоставление финансовой поддержки от 05.04.2006, является предварительным договором, необоснованна. Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны  обязуются заключить в  будущем договор  о передаче  имущества, выполнении работ или  оказании услуг.

В  предварительном договоре указывается срок, в который стороны  обязуются заключить основной договор.

В рассматриваемом случае договор от 05.04.2006 не содержит признаков  предварительного договора, наоборот, все  условия  договора  конкретизированы.  В пункте 7.1 договора стороны определили, что  договор вступает в силу с момента  подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Указание в пункте 2.1 договора на то, что  администрация берет на себя обязательство представлять в Собрание  депутатов Озерского городского округа  проекты бюджета Озерского городского округа в 2007-2009 годах, не свидетельствует о заключении предварительного договора. Указанный договор действовал и исполнялся, что подтверждает заключение  контракта № МТ/06 от 17.05.2006.

Ссылка заявителя жалобы на то, что инвестиционная программа не была утверждена, в результате чего субвенция на цели модернизации и реконструкции насосно-фильтровальной станции в местный бюджет перечислена не была, а также, что  судом неверно сделан вывод о наличии  в бюджете на 2007 год расходов на сумму 50 000 000 руб., несостоятельна, так как опровергается материалами дела. В выписке из приложения к решению Собрания депутатов Озерского  городского округа от 29.12.2006 № 228 (л.д.17) прямо указано, что  для  Муниципального  унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства выделена  финансовая  поддержка в сумме 50 000 000 руб., что  соответствует пункту 2.1 договора от 05.04.2006.

Довод заявителя жалобы об отсутствии  причинной связи между убытками истца на реконструкцию НФС  и нарушением обязательств, не принимается во внимание, поскольку истцом  доказаны  фактические обстоятельства дела применительно к статьям 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация не является  главным распорядителем  бюджетных средств по данному виду расходов, поэтому не является ответчиком по иску, отклоняется. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования за счет  муниципального образования Озёрский городской округ в лице администрации Озёрского городского округа, поскольку последнее является стороной по договору от 05.04.2006  и должником по неисполненному  обязательству.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу № А76-23010/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Озёрского городского округа в лице администрации Озёрского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Л.Л. Логиновских

Судьи                                                                                  С.А. Карпусенко

                                                                                            Н.В. Махрова