Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А76-28783/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2317/2009

г. Челябинск

06 апреля 2009 года

Дело № А76-28783/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2009 года по делу №А76-28783/2008 (судья Котляров Н.Е.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» – Изрюмовой С.А. (доверенность от 19.12.2008 №11), Дмитриенко А.А. (доверенность от 01.03.2009 №141), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска – Косоротовой Р.Н. (доверенность от 02.02.2009 №05-09/005305),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансПром» (далее – ООО «ТранПром», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-3) о признании недействительным требования №23586 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 27.11.2008 (далее – требование от 27.11.2008 №23586, л.д.5), выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2009 (л.д.92-96) требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе (л.д.101-104) инспекция просит решение суда первой инстанции от 19.01.2009 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на то, что платежи, указанные обществом, не поступили в бюджет согласно карточке расчётов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2008 год; в инспекцию налогоплательщиком представлен расчёт НДС за 3 квартал 2008 года, однако налог в установленный срок не оплачен, следовательно, пени начислены инспекцией правомерно. По мнению инспекции, неперечисление банком спорных платежей по НДС не может вменяться в вину налоговому органу в форме признания требования об уплате налога и пеней недействительным. Инспекция полагает, что из смысла подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной с момента поступления денежных средств в соответствующий бюджет. Налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при уплате НДС у ООО «ТрансПром» на расчётном счёте денежных средств не имелось, поскольку при отсутствии у банка денежных средств на его корреспондентском счёте, уплата НДС за 3 квартал 2008 года (срок уплаты 20.11.2008) реально не могла быть исполнена. При этом, выписки со счетов, платёжные поручения сами по себе не свидетельствуют о надлежащем и добросовестном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Кроме того, налогоплательщик, имея расчётные счета в других банках, мог исполнить обязанность по уплате налога. По мнению инспекции, суд первой инстанции, говоря о добросовестности налогоплательщика, не проверил обстоятельства, связанные с открытием обществом расчётного счёта в Уральском филиале ОАО «Тюменьэнергобанк». Налоговый орган считает, что, поскольку к нему не поступали сведения об оплате спорной задолженности,  право на взыскание НДС и соответствующей пени им не утрачено. При указанных обстоятельствах у инспекции отсутствуют основания для списания задолженности как безнадёжной ко взысканию.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу (л.д.118-119), в котором со ссылкой на пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации указало на исполнение обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2008 года с момента предъявления в банк поручения на уплату налога, просило апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что из представленных им выписок по лицевому счёту видно, что денежные средства имелись у общества в количестве, достаточном для уплаты налога, иные требования, подлежащие исполнению в первоочередном порядке, отсутствовали. ООО «ТрансПром» считает, что инспекцией не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика, а также наличия источников, из которых заявитель должен был узнать об отсутствии у банка на корреспондентском счёте денежных средств на момент направления обществом платёжных поручений об уплате сумм налога. Наличие иных счетов, по мнению общества, не является доказательством его недобросовестности и отсутствия действий, направленных на реальное исполнение обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2008 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя налогового органа и представителей налогоплательщика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом был исчислен к уплате НДС за 3 квартал 2008 года (л.д.66-67). С целью оплаты налога налогоплательщиком в банк направлены платёжное поручение от 21.10.2008 №33 на сумму 880000 рублей (л.д.22) и платёжное поручение от 23.10.2008 №35 на сумму 2681936 рублей (л.д.19).

Однако банком указанные суммы не перечислены в бюджет по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте банка (л.д.87).

Налоговый орган оценил данное обстоятельство как неуплату налога в установленный законом срок и основание для начисления обществу соответствующих пеней, выставив ему требование от 27.11.2008 №23586 (л.д.5), которым обязал ООО «ТрансПром» в срок до 18.12.2008 уплатить НДС в сумме 1780155 рублей и пени в сумме 2586 рублей 06 копеек.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования инспекцией было принято решение от 25.12.2008 №15582 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» (л.д.60) с последующим направлением в кредитную организацию инкассовых поручений (л.д.62, 63).

Не согласившись с требованием ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (л.д.2-3).

В отзыве (л.д.54-56) инспекция ссылается на законность оспариваемого требования и на неисполнение заявителем обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2008 года.

Удовлетворяя заявленные обществом требования (л.д.92-96), суд первой инстанции исходил из содержания норм Конституции Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, которые не позволяют сделать вывод об ответственности налогоплательщика за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов. Судом учтено, что налоговый орган не оспаривает факта учёта обществом суммы НДС, равной 1780155 рублям, указанной в оспариваемом требовании, в сумме НДС за 3 квартал 2008 года, уплаченной заявителем платёжными поручениями от 21.10.2008 №33 и от 23.10.2008 №35; что банк подтверждает невозможность списания денежных средств с расчётного счёта налогоплательщика по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте банка; что обязанность общества по уплате налога считается исполненной в день списания денежных средств с его расчётного счёта в кредитном учреждении, при наличии на таком счёте достаточного остатка. По мнению суда, инспекцией не приведены доводы относительно недобросовестности налогоплательщика, основания для выставления требования от 27.11.2008 №23586 отсутствовали. Поскольку обществом исполнена обязанность по уплате спорной суммы НДС за 3 квартал 2008, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления пени.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет предусмотрены статьёй 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, либо досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней является денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что НДС за 3 квартал 2008 года исчислен налогоплательщиком к уплате, налоговая декларация оформлена и направлена в налоговый орган в срок (л.д.66-67). С целью исполнения обязанности по уплате налога за данный период, обществом в банк предъявлены платёжные поручения от 21.10.2008 №33 (л.д.22) и от 23.10.2008 №35 (л.д.19). Их неисполнение кредитной организацией обусловлено отсутствием денежных средств на корреспондентском счёте банка (л.д.87). На счёте налогоплательщика в банке имелся при этом остаток денежных средств, достаточный для совершения такого платежа (л.д.64-65). Причиной выставления инспекцией оспариваемого требования послужило непоступление суммы исчисленного налога в бюджет (л.д.54).

В апелляционной жалобе ИФНС России по Центральному району г.Челябинска исходит из смысла подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации и считает, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной с момента поступления денежных средств в соответствующий бюджет. Однако, из содержания указанной нормы данный вывод не следует. Подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации связывает прекращение обязанности по уплате налога с уплатой налога налогоплательщиком. Данная норма имеет однозначную смысловую нагрузку и не подлежит расширительному толкованию.

Ошибочность изложенной позиции налогового органа заключается в применении к налогоплательщику общей нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время, как действия общества в данном случае регламентированы специальной нормой подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обуславливающего исполнение обязанности по уплате налога двумя одновременно наступившими обстоятельствами: во-первых, моментом предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств со своего счёта в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства, во-вторых, наличием на счёте налогоплательщика достаточного денежного остатка на день платежа.

Материалами дела подтверждается (л.д.19,22, 64-65) и налоговым органом не опровергнуто наступление указанных обстоятельств в отношении общества. Следовательно, наличие пенеобразующей недоимки по НДС за спорный период и обязанности общества её оплатить, инспекцией не доказаны. Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции об исполнении обязанность по уплате суммы НДС за 3 квартал 2008 и отсутствии у инспекции оснований для начисления пени.

Оценка налоговым органом выписок со счетов общества и его платёжных поручений как документов, которые сами по себе не свидетельствуют о надлежащем и добросовестном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, противоречит положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Упомянутые доказательства исследованы судом первой инстанции в контексте разрешаемого спора, при вынесении решения им дана надлежащая оценка, для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, вывод инспекции о неуплате обществом НДС за 3 квартал 2008 года в установленный законом срок и правомерности начисления пеней является неправильным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что налоговый орган не оспаривает факта учёта обществом суммы НДС, равной 1780155 рублям, указанной в оспариваемом требовании, в сумме НДС за 3 квартал 2008 года, уплаченной заявителем платёжными поручениями от 21.10.2008 №33 и от 23.10.2008 №35.

ИФНС России по Центральному району ссылается на то, что платежи, указанные обществом, не поступили в бюджет согласно карточке расчётов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2008 год. Как следует из материалов дела (л.д.87), причиной этого стали не противоправные действия налогоплательщика, а недостаточность денежных средств на корреспондентском