Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А07-1061/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1767/2009

г. Челябинск

01 апреля 2009 г.

                         Дело № А07-1061/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2009 года по делу № А07-1061/2009 (судья Хайдаров И.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Уфанефтехим» - Андрианова Е.А. (доверенность № ДОВ/С/3/1196/09/ПРЧ от 01.01.2009), Гронь С.Я. (доверенность № ДОВ/С/3/535/09/ЮР от 01.01.2009), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Гавриковой В.А. (доверенность № 4 от 30.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уфанефтехим» (далее – заявитель, общество, ОАО «Уфанефтехим») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2009 № 02-02-67, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 февраля 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены. 

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указано на ошибочное указание судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан. Также указано на отсутствие в тексте заявления по данному делу ссылки на грубые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что в данном случае управлением были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества – генерального директора заявителя Ганцева В.А., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку извещение № 02-02/2742 от 23.12.2008 было отправлено по почте и факсом, определение № 02-02/1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности от 29.12.2008 также было отправлено факсом. При составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель общества по доверенности Гронь С.Я.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители общества устно возражали на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом управления от 20.11.2008 № 275-П административным органом в период с 26.11.2008 по 31.12.2008 проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования общества (л.д. 93, 94).

В ход проведения проверки управлением установлено нарушение законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей природной среды, а именно обществом нарушены правила водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты – п.п. 11, 15, п. 2.3 условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 02.00.00.00.000-Р-РСВХ-С-2008-00054/00 от 28.03.2008 (л.д. 16 – 21), п. 2 ст. 3, 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По результатам проведенной проверки управлением составлен акт от 29.12.2008 № 02-02-33 проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, с содержанием которого ознакомлен и копию которого получил представитель общества Гронь С.Я. (приобщен к материалам дела в судебном заседании 01.04.2009).

Письмом от 23.12.2008 № 02-02/2742 управление извещало заявителя о результатах проведенной проверки и необходимости явки законного представителя общества 29.12.2008 к 15 часам для участия при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 96 – 98, 99). Указанное письмо было получено обществом своевременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 120).

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения квалифицированы управлением по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в связи с чем, по факту допущенных нарушений 29.12.2008 в присутствии представителя заявителя Гронь С.Я., действующего на основании доверенности от 01.01.2008 № ДОВ/С/3/512/08/ЮР (л.д. 105), управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (л.д. 25 – 28, 101 – 102).

Определением от 29.12.2008 № 02-02/1 рассмотрение административного дела в отношении общества по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ было назначено управлением на 12.01.2009 в 15 часов (л.д. 103 – 104).

12.01.2009 управлением вынесено постановление № 02-02-67 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 29 – 32, 107 – 110).

Указанное постановление было принято и вынесено в присутствии представителя общества Гронь С.Я., действующего на основании доверенности от 01.01.2009 № ДОВ/С/3/535/09/ЮР (л.д. 111), представившего возражения общества на протокол об административном правонарушении от 29.12.2008 (л.д. 112 – 113, 114 – 115).

Общество не согласилось с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, что явилось поводом для оспаривания его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 29.12.2008 и вынесении постановления от 12.01.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, она основании которых лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лиц, иными документами, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что протокол об административном правонарушении 29.12.2008 составлен в отсутствие законного представителя общества, но в присутствии представителя заявителя, действующего на основании общей доверенности, при этом общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

В данном случае ссылки управления на то, что в тексте заявления по данному делу отсутствует такой довод, как грубые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, являются обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с утверждением административного органа о том, что заинтересованным лицом в данном случае были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества – генерального директора заявителя Ганцева В.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 120).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что заявитель был извещен о времени и месте проведения проверки. Обществу было известно о том, что в случае обнаружения нарушений будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. 

Поскольку из материалов дела следует, что общество знало о проводимой проверке, при производстве всех процессуальных действий в отношении общества по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ присутствовал представитель заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не достаточно обосновано наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа, как и не указано