Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А47-3173/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2026/2009

г. Челябинск

06 апреля 2009 г.

Дело № А47-3173/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей  Серковой З.Н., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 6 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2008 по делу № А47-3173/2006 (судьи Ананьева Н.А., Мохунов В.И., Фалько М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании колхоза «Память Ленина» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2006 в отношении колхоза «Память Ленина» (далее – должник) ведена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Стулков Николай Леонидович.

Определением арбитражного суда от 04.04.2007 производство по делу о несостоятельности должника прекращено.

25.12.2008 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился арбитражный управляющий Стулков Н.Л. с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Оренбургской области 80 000 рублей вознаграждения, подлежащего выплате временному управляющему.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2009 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в его пользу взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 76 451 руб. 61 коп.

Уполномоченный орган – ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Оренбургской области с определением суда от 17.02.2009 не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что в структуре расходов Федеральной налоговой службы расходы на выплату вознаграждения временному управляющему не предусмотрены. Риск отсутствия имущества у должника, позволяющего произвести выплату вознаграждения, несет арбитражный управляющий, поскольку его деятельность является предпринимательской.

Производство по делу о банкротстве должника прекращено, при этом вопрос о распределении расходов по делу, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему разрешен не был. В связи с этим, по мнению уполномоченного органа, вопрос о взыскании сумм, составляющих вознаграждение арбитражному управляющему в ходе процедуры банкротства, должен быть предметом самостоятельного иска.

Арбитражный управляющий Стулков Н.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Стулков Н.Л., конкурсные кредиторы своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы,   оснований для отмены  обжалуемого определения не находит.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применил ст. 59 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период проведения процедуры банкротства должника), согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель  обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Определением суда от 16.08.2006 Стулкову Н.Л., утвержденному временным управляющим должника, определено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

В определении суда первой инстанции приведён расчет вознаграждения, причитающегося Стулкову Н.Л.  за период исполнения им обязанностей временного управляющего с 16.08.2006 по 04.04.2007, что составляет семь месяцев и двадцать дней в сумме 76 451 руб. 61 коп. Размер вознаграждения заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Возлагая на уполномоченный орган - заявителя в деле о банкротстве, обязанность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что требование  арбитражного управляющего основано на нормах закона, а обстоятельства, дающие суду основания для отказа в выплате вознаграждения, отсутствуют.

Рассмотрение соответствующего заявления после прекращения производства по делу  о банкротстве  не ограничено вынесением соответствующего определения суда и не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Стулков Н.Л. в период осуществления им своих полномочий отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие имущества должника, производство по делу о его несостоятельности прекращено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и возложил обязанность по выплате вознаграждения временному управляющему на заявителя по делу о банкротстве – Федеральную налоговую службу.

Довод уполномоченного органа об отсутствии в бюджете средств на выплату вознаграждения арбитражным управляющим не может служить основанием для отказа  арбитражному управляющему, исходя из следующего.

Как следует из Приложения 28 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2008 год», Федеральной налоговой службе выделены денежные средства на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства  в соответствии с кодом бюджетной классификации 182 0106 0013000.

Аналогичная строка расходов предусмотрена Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» (Приложение 6).

Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражного управляющего является  его прибылью,  полученной в результате его предпринимательской деятельности, в связи с чем на него относятся риски невостребованности результатов своей деятельности, потери времени и ресурсов, судом отклоняется как не соответствующий Закону о банкротстве.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не ставит выплату арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения ему судебных расходов в зависимость от того, было ли обнаружено в ходе осуществления процедур банкротства имущество должника.

Риск предпринимательской деятельности арбитражного управляющего может состоять в его невостребованности как специалиста, однако при его привлечении к исполнению обязанностей, вознаграждение и расходы, связанные с делом о банкротстве, подлежат обязательной оплате.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2009 по делу № А47-3173/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Г.А. Сундарева

Судьи:                                                                                        С.В.Матвеева

                                                                                                            З.Н. Серкова