Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А76-22004/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-369/2009

г. Челябинск

06 апреля 2009 г.

Дело № А76-22004/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Брезгулевского Алексея Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Челябинской области о признании недействительным решения от 24.04.2008 №34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Брезгулевского Алексея Викторовича» и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 16.06.2008 №26-07/001874 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ИП Брезгулевского А.В.», при участии: от индивидуального предпринимателя Брезгулевского Алексея Викторовича – Брезгулевского А.В. (паспорт 7501 №100948), Брезгулевской Т.И. (доверенность от 13.11.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Челябинской области – Руденко С.В. (доверенность от 25.08.2008), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Комлевой Ю.Ф. (доверенность от 11.01.2009 №06-31/3),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (т.7, л.д.39-41) было отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 (судья Потапова Т.Г.) (т.6, л.д.148-152) на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (т.7, л.д.42-43) к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Дело в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Брезгулевский Алексей Викторович (далее – ИП Брезгулевский А.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (т.1, л.д.2-5) об отмене решения от 24.04.2008 №34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Брезгулевского Алексея Викторовича» (далее – решение от 24.04.2008 №34, т.1, л.д.10-88), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Челябинской области (далее – МИФНС России №4 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), и решения от 16.06.2008 №26-07/001874 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ИП Брезгулевского А.В.» (далее – решение от 16.06.2008 №26-07/001874, т.1, л.д.116-122, с учётом исправления опечатки – т.1, л.д.123), вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, управление, вышестоящий налоговый орган, второе заинтересованное лицо), в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности виде налоговых санкций в сумме 42611 рублей 35 копеек, пени в сумме 30687 рублей 62 копеек, налога в сумме 48828 рублей 44 копеек.

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлены и судом, в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении требований (т.6, л.д.142; т.7, л.д.61). В итоге заявитель просит признать недействительными в полном объёме решение инспекции от 24.04.2008 №34 и решение вышестоящего налогового органа от 16.06.2008 №26-07/001874 (т.7, л.д.61).

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на то, что его деятельность соответствует критериям, установленным статьёй 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит обложению единым налогом на вменённый доход (далее – ЕНВД), поскольку приобретение товара  (продукты питания, моющие средства) бюджетными организациями (детский сад, школа, администрация) осуществлялось в небольших количествах для их собственного потребления (не для перепродажи), при этом договоры поставки не заключались, счета-фактуры не оформлялись, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в стоимость товара не включался. В связи с указанными обстоятельствами осуществляемую торговлю, по мнению заявителя, нельзя относить к оптовой. Предприниматель обращает внимание суда на то, что коммерческая деятельность ведётся им с 1997 года, при этом отличия общего режима налогообложения от специального (ЕНВД) хорошо ему известны, уплата ЕНВД сознательно выбрана и осуществлялась налогоплательщиком. По мнению заявителя, инспекцией необоснованно занижена сумма материальных расходов на сумму НДС, при этом сумма выручки оставлена без изменения. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие с его стороны налоговых правонарушений с момента начала предпринимательской деятельности (с 1997 года), отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов, на наличие благодарностей за личный вклад в развитие малого предпринимательства.

МИФНС России №4 по Челябинской области представила отзыв (т.2, л.д.1-4; с учётом дополнений – т.7, л.д.69-70), в котором просила отказать ИП Брезгулевскому А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция пояснила, что в 2004, 2005, 2006 годах предпринимателем не вёлся раздельный учёт по приобретённым товарам, в части товара, реализованного по безналичному расчёту, что послужило основанием для доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Цели потребления товара бюджетными организациями-покупателями не могут рассматриваться как личные. В материалах дела имеются доказательства того, что в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации товара за безналичный расчёт юридическим лицам. Материальные затраты за 2004, 2005, 2006 годы не приняты инспекцией к вычету в силу того, что они не подтверждены документально: в накладных не указана фамилия, имя, отчество получателя товара – ИП Брезгулевского А.В., его индивидуальный номер как налогоплательщика, в некоторых накладных указан получатель – частное лицо, нет чеков на оплату товара. В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не уплачен единый социальный налог (далее – ЕСН) за 2005 год в сумме 1864 рублей, также инспекцией установлена неуплата НДС в сумме 41545 рублей в результате занижения налоговой базы (налог не исчислен, не уплачен, не представлены декларации). Счёт-фактуры, выставленные продавцами товара предпринимателю содержат пороки в оформлении, касающиеся подписей руководителя организации-продавца и наименования товара.

УФНС России по Челябинской области также представило отзыв (т.7, л.д.66-68), в котором не соглашалось с доводами заявителя и просило оставить требования ИП Брезгулевского А.В. без удовлетворения.

Вышестоящий налоговый орган поддержал позицию инспекции, дополнительно пояснив, что в апелляционной жалобе, направленной в УФНС России налогоплательщиком, её податель не оспаривал факт осуществления предпринимательской деятельности с применением двух систем налогообложения. То же касается заявления предпринимателя в арбитражный суд.

В судебном заседании налогоплательщик, инспекция и вышестоящий налоговый орган поддержали доводы заявления и отзывов на него.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, заслушав их объяснения, считает, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было принято решение от 19.12.2007 о проведении выездной налоговой проверки ИП Брезгулевского А.В. (т.3, л.д.1-2) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДС и ЕНВД – с 01.01.2004 по 01.09.2007. В ходе проверки составлен акт от 04.03.2008 №700 (т.2, л.д.21-80), на который налогоплательщиком поданы возражения (т.5, л.д.83-85).

На основании решения от 27.03.2008 №53 (т.5, л.д.86-87) инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля с целью подтверждения факта приобретения предпринимателем товара у Карталинского хлебокомбината (ОАО «РЖД»).

Рассмотрев акт от 04.03.2008 №700 выездной налоговой проверки и возражения предпринимателя на него, инспекция приняла решение от 24.02.2008 №34 (т.1, л.д.10-88) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 55324 рублей 28 копеек. Также по решению предпринимателю начислены пени в общей сумме 37791 рубль и налоги в общей сумме 61802 рубля 44 копейки.

Указанное решение было обжаловано предпринимателем в УФНС России по Челябинской области, которое решением от 16.06.2008 №26-07/001874 (т.1, л.д.116-122; с учётом исправления опечатки – т.1, л.д.123) частично отменено, снижены размеры штрафов, пеней, доначисленных налогов.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ИП Брезгулевский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в полном объёме (т.1, л.д.2-5; с учётом уточнений – т.6, л.д.142; т.7, л.д.61).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьями 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены понятие, виды деятельности, порядок применения единого налога на вмененный доход, а также физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность по нему.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей применения налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в проверяемый период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 №24-О).

Понятие договора розничной купли-продажи закреплено в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, а понятие договора поставки – в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания указанных норм, основное различие между договором розничной купли-продажи  и договором поставки заключается в цели приобретения покупателем товара. При этом форма расчётов не является признаком какого-либо из этих договоров.

Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О возможности применения безналичной формы расчётов, равно как и о её запрете, в данной норме не упоминается.

При разрешении данного спора следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №405-О, конкретные обстоятельства данного дела, а также то, что по указанному вопросу ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения. При этом, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 №03-11-02/37 налоговым органам предписано не производить перерасчёт налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчётов за товары при розничной торговле. С учётом данного разъяснения у налоговых органов в настоящее время при сходных обстоятельствах отсутствуют основания для доначисления предпринимателям НДФЛ, ЕСН и НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 №7276/07 и от 07.11.2007 №14332/07.

Судом апелляционной инстанции установлено, и заинтересованными лицами не опровергается, что товар (продукты питания, моющие средства) приобретался у налогоплательщика бюджетными организациями (детский сад, школа, администрация сельсовета) в небольшом количестве за наличный расчёт. При этом в акте от 04.03.2008 №700 выездной налоговой проверки (т.2, л.д.21-80), обжалуемых решениях налоговых органах  от 24.02.2008 №34 (т.1, л.д.10-88) и от 16.06.2008 №26-07/001874 (т.1, л.д.116-122; с учётом исправления опечатки – т.1, л.д.123), а также в материалах дела, отсутствуют сведения о дальнейшей перепродаже  товара, приобретённого данными организациями у предпринимателя. Следовательно, характер гражданско-правовых отношений между предпринимателем и его покупателями свидетельствует о фактической купле-продаже товаров в розницу. Оформление в ряде случаев налогоплательщиком счетов-фактур при продаже товара (т.1, л.д.125-127) не характеризует торговлю как оптовую, с учётом содержания норм статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства безналичных расчётов предпринимателя с юридическими лицами за приобретённый ими товар. При этом цели потребления товара бюджетными организациями-покупателями не могут рассматриваться как личные в силу смысла данного термина, раскрытого в современном экономическом словаре (наименование источника, издательство, год издание, номер страницы инспекцией не приводятся).

Указанная