Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А76-22004/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

позиция налогового органа сформирована без учёта предписания пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и признаков розничной купли-продажи, закреплённых в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего является ошибочной. Единственным источником, раскрывающим содержание гражданско-правовых терминов, является при этом Гражданский кодекс Российской Федерации. Апелляция к справочным изданиям не может приниматься во внимание при оценке действий налогоплательщика по причине ненормативного, неправового характера такого рода источников информации. Таким образом, исходя из смысла нормы статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретение товара в целях личного использования предусматривает недопустимость его использования, связанного с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, невозможность использования покупателями приобретённого товара в коммерческих целях обусловлена некоммерческой природой их организационно-правовой формы: детский сад и школа – муниципальные учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), администрация сельсовета – орган местного самоуправления (статья 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), что исключает осуществление ими деятельности по перепродаже купленных у ИП Брезгулевского А.В, продуктов питания и моющих средств.

Таким образом, с учётом сущности сделок, совершаемых предпринимателем с его контрагентами – розничная купля-продажа, – порядок расчётов между ними (оформление счетов-фактур) не свидетельствует об обратном, ввиду чего не может рассматриваться как убедительный квалифицирующий признак продажи товара оптом и служить основанием для доначисления заявителю соответствующих налогов, пеней, а также привлечению к налоговой ответственности.

Порядок налогообложения НДФЛ установлен статьями 207-233 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом); плательщики ЕНВД не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций осуществляется плательщиком ЕНВД в случаях осуществления наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иных видов предпринимательской деятельности (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем в проверяемом периоде иных видов деятельности, не облагаемых ЕНВД, что указывает на отсутствие у налогоплательщика обязанности по ведению раздельного учёта имущества, обязательств и хозяйственных операций.

Инспекция пояснила, что в 2004, 2005, 2006 годах предпринимателем не вёлся раздельный учёт по приобретённым товарам, в части товара, реализованного по безналичному расчёту, что послужило основанием для перерасчёта НДФЛ.

Поскольку данная позиция налогового органа основана на ошибочном выводе об осуществлении предпринимателем оптовой продажи товаров, она отклоняется судом апелляционной инстанции. Как было установлено ранее, факты безналичного расчёта сами по себе не позволяют утверждать об оптовых поставках товара покупателю, принимая во внимание розничный характер сделок (количество приобретаемого товара, отсутствие возможности у покупателя товара распорядиться им в коммерческих целях, отсутствие заключённых договоров поставки). Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией не установлены и ни в акте от 04.03.2008 №700 выездной налоговой проверки (т.2, л.д.21-80), ни  в решении от 24.04.2008 №34 (т.1, л.д.10-88)  не отражены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении налогоплательщиком видов деятельности, подпадающих под общую систему налогообложения. В судебное заседание документы, содержащие такого рода сведения, инспекцией не представлены. Поэтому утверждение вышестоящего налогового органа о том, что в апелляционной жалобе, направленной в УФНС России налогоплательщиком, как и в заявлении в арбитражный суд, ИП Брезгулевский А.В. не оспаривал факт осуществления предпринимательской деятельности с применением двух систем налогообложения, что подразумевает их наличие, суд апелляционной инстанции не принимает по причине неубедительности и недоказанности такого довода, несоблюдения управлением при этом требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная позиция противоречит материалам дела: в заявлении (т.1, л.д.3) налогоплательщик настаивает на осуществлении им только той деятельности, которая облагается ЕНВД, на осознанном выборе именно этой системы налогообложения. Как пишет налогоплательщик: «Если бы я знал, что моя деятельность будет относиться к общему режиму налогообложения, я не стал бы отпускать товары школе и детскому саду. Так как свою предпринимательскую деятельность я веду с 1997 года, то знаю, насколько трудно вести учёт по общей системе налогообложения и быть плательщиком НДС» (цитата, т.1, л.д.3). То же утверждение предпринимателя зафиксировано в его объяснительной (т.6, л.д.141).

Таким образом, нарушения со стороны предпринимателя подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации в виде не уплаты ЕСН за 2005 год в сумме 1864 рублей, а также неуплаты НДС в сумме 41545 рублей, отсутствуют. Оснований для доначисления указанных налогов, соответствующих пеней, штрафов у инспекции не имелось, как и оснований для утверждения её решения от 24.04.2008 №34 (с учётом снижения сумм, указанных в резолютивной части) вышестоящим налоговым органом.

Статьёй 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

Однако, как было установлено судом апелляционной инстанции, ИП Брезгулевский А.В. является плательщиком ЕНВД, иные виды деятельности, подлежащие налогообложению в общем порядке, не осуществляет, следовательно, не является плательщиком НДФЛ и лишён права на получение профессиональных налоговых вычетов в силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах довод инспекции о непринятии материальных затрат предпринимателя за 2004, 2005, 2006 годы по причине их документальной неподтверждённости не имеет правового значения, как и довод о пороках в оформлении счётов-фактур, не принятых инспекцией в обоснование материальных затрат налогоплательщика.

На основании изложенного, оспариваемые решения налоговых органов подлежат признанию недействительными в полном объёме, как не соответствующие нормам пунктов 2 и 4 статьи 346.26, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а требования заявителя – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение заявления налогоплательщика по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с  МИФНС России №4 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области взысканию не подлежит. Ввиду удовлетворения требований налогоплательщика ему возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3942 (три тысячи девятьсот сорок два) рубля 55 копеек, уплаченная по квитанции Сбербанка СБ 1696/1696  от 10.09.2008 (т.1, л.д.144).

Руководствуясь статьями 176, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Брезгулевского Алексея Викторовича удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Челябинской области от 24.04.2008 №34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Брезгулевского Алексея Викторовича» и решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.06.2008 №26-07/001874 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ИП Брезгулевского А.В.».

Возвратить индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3942 (три тысячи девятьсот сорок два) рубля 55 копеек, уплаченную по квитанции Сбербанка СБ 1696/1696  от 10.09.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова