Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А07-17605/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пассажирских мест – 22 (из них сидящих – 19, стоящих – 3), с изменением категории транспортного средства и его массы, о чем в паспорте транспортного средства органом ГИБДД сделана соответствующая отметка.

Таким образом, конструкция рассматриваемого транспортного средства с момента его государственной регистрации на основании имеющегося «одобрения типа транспортного средства» претерпела изменения, влекущие утрату силы предыдущего и необходимость получения нового «одобрения типа транспортного средства» с учетом внесенных в конструкцию изменений.

Возражения заявителя в этой части не принимаются судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе.

Главой 2 Правил установлен порядок сертификации механических транспортных средств, включающий в том числе выдачу и регистрацию «одобрения типа транспортного средства».

Из текста вводной части Главы 2 усматривается, что предусмотренный этим разделом порядок не распространяется в том числе на транспортные средства, ранее зарегистрированные в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при внесении изменений в их конструкцию, условия регистрации и допуска к эксплуатации которых регламентируются другими действующими нормативными правовыми актами.

Исключая необходимость применения установленного Главой 2 Правил порядка выдачи и регистрации «одобрения типа транспортного средства» в случае внесения изменений в конструкцию уже зарегистрированных органами ГИБДД транспортных средств, указанная норма не освобождает от необходимости получения в такой ситуации самого «одобрения типа транспортного средства» в ином установленном законом порядке.

Таким образом, ссылка ИП Ганеева А.А. на положения вводной части Главы 2 Правил в обоснование довода об отсутствии необходимости получения им «одобрения типа транспортного средства» является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что после внесения изменений в конструкцию автотранспортного средства «одобрения типа транспортного средства» не получено.

Непредставление индивидуальным предпринимателем «одобрения транспортного средства» с заявлением о выдаче лицензионной карточки свидетельствует о неподтверждении лицензиатом лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «а» пункта 4 Положения (наличие транспортного средства, соответствующего по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспоренных действий Управления. поскольку при проведении проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий установлено отсутствие «одобрения типа транспортного средства», являющегося документом, подтверждающим безопасность транспортного средства.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ИП Ганеевым А.А. требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2009 года по делу №А07-17605/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганеева Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов

Судьи                                                                                      О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина