Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А07-14278/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2072/2009

г. Челябинск

06 апреля 2009 г.

Дело № А07-14278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Матвеевой С.В.,  Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2008 по делу № А76-9837/2008 (судья Салиева Л.В.), при участии в судебном заседании: от Егорова А.С. – Тупотилова А.И. (удостоверение адвоката № 663, доверенность от 12.01.2007), от Тарасова В.А. и ООО «Салаватспецхимпокрытие» - Иванова И.В. (паспорт, доверенность от 10.10.2007, выписка из ЕГРЮЛ от 25.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

Егоров Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Тарасову Василию Александровичу и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату (далее – ИФНС России по г. Салавату), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Салаватспецхимпокрытие» (далее - ООО «Салаватспецхимпокрытие», общество), о признании права собственности на 33,3% доли в уставном капитале этого общества.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Егоров А.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на договор купли-продажи доли в уставном капитале от 20.06.2006, согласно которому он приобрел у общества 33,3% доли в его уставном капитале, а также на соответствующие изменения в учредительные документы, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Тарасов В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклонил по мотиву несоответствия изложенных в ней аргументов выводам судов апелляционной и кассационной инстанций по ранее рассмотренному делу № А07 – 18817/2006, имевшему для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

ИФНС России по г. Салавату направило  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство,  в котором просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, полагает решение Арбитражного суда по  делу законным и обоснованным, а жалобу Егорова А.С. не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «Салаватспецхимпокрытие» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, которая рассмотрена без участия представителя ИФНС в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого акта не находит.

Как следует из материалов дела, ООО «Салаватспецхимпокрытие» зарегистрировано постановлением администрации г. Салавата 22.02.1997 № 2/60-28.

В соответствии с Уставом общества, изменениями, внесенными решением участника №1 от 15.07.1999, зарегистрированными постановлением главы администрации г. Салавата №8/679-8 от 11.08.1999, на указанную дату Тарасов В.А. являлся единственным участником общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу № А07-18817/2006 сделка по уступке доли в уставном капитале ООО «Салаватспецхимпокрытие», оформленная решением участника общества от 01.06.2005 (л.д. 8, т. 2),  которым Тарасов В.А. снял с себя полномочия участника общества, ввел в состав участников Егорову Л.В. и передал новому участнику уставный капитал в размере 10 000 руб. (100%), признана недействительной (ничтожной), а также применены последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде признания недействительными изменений, внесенных в Устава общества от 07.06.2005 в части участника общества Егоровой Л.В. и принадлежности ей 100% уставного капитала общества.

В обоснование своих исковых требований  о признании права собственности на долю 33,3% в уставном капитале общества Егоров А.С. ссылается на договор купли-продажи доли от 20.06.2006, заключенный  между ним  (покупателем) и обществом в лице заместителя директора Зайнигафарова М.Ф.(продавцом) (л.д. 25, т. 1).

В свою очередь общество приобрело долю на основании решения учредителя ООО «Салаватспецхимпокрытие» Егоровой Л.В. от 19.07.2006, которая решила выйти из общества с продажей от имени общества 66,6% доли в уставном капитале третьим лицам, а 33,3% оставила в распоряжении общества (т.2, л.д. 10).

В дело представлены протокол № 1 общего собрания участников общества от 20.06.2006, которым приняты решения продать Егорову А.С. и Зайнигафарову М.Ф. доли в уставном капитале общества по 33% каждому и утверждена новая редакция учредительных документов (л.д. 86-90, 26-29, т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право Егоровой Л.В. на долю в уставном капитале общества основано на недействительной сделке, в связи с чем не влечет юридических последствий, в том числе связанных с отчуждением доли обществу и  третьим лицам.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.08.2008 по апелляционной жалобе  Тарасова В.А. на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 по делу № А07–18817/2006, решение участника общества от 01.06.2005 Тарасова В.А. не является договором уступки, поскольку представляет собой документ, фиксирующий действия участника по снятию с себя полномочий участника общества и его намерение передать уставный капитал Егоровой Л.В.

Уступка доли, оформленная решением от 01.06.2005, не соответствует требованиям закона о письменной форме договора (ст. 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является ничтожной в соответствии со ст. 168 Кодекса.

Правом продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо её часть одному или нескольким участникам общества или третьим лицам обладает участник общества (п.1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Учитывая, что Егорова Л.В. не являлась участником общества и собственником доли, её решение от 19.07.2006 (т.2, л.д.10), в соответствии с которым  она вышла из общества, распорядившись 33,3 % доли оставить обществу, а 66,6%  - продать третьим лицам от имени общества недействительно, так как противоречит указанной норме.

Последующая продажа обществом  33,3% доли истцу - Егорову А.С. не повлекла для него материально – правовых последствий в виде приобретения имущественного права на долю в уставном капитале общества, составляющую 33,3%  уставного капитала ООО «Салаватспецихимпокрытие».

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска и признания права собственности Егорова А.С. на долю в уставном капитале у суда первой  инстанции отсутствовали.

При этом регистрация учредительных документов (устава и учредительного договора, утверждённых протоколом собрания от 20.07.2006) в Едином государственном реестре юридических лиц не носит правоустанавливающего характера и не восстанавливает юридической силы недействительной (ничтожной) сделки.

Доводы Егорова А.С. основаны на том, что решением учредителя Тарасова В.А. от 01.06.2005 фактически оформлены две сделки, одна из которых является уступкой доли (п.3) и признана судом недействительной, а другая, исходя из п. 1 решения, предусматривающая выход участника из общества, сохраняет юридическую силу, следовательно, доля была приобретена Егоровой Л.В. у общества на законных основаниях.

Между тем суд апелляционной инстанции считает такое толкование ошибочным, не основанным на нормах Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и противоречащим ранее рассмотренному делу А07 – 18817/2006 с участием Тарасова В.А., Егоровой Л.В. и Егорова А.С., судебные акты по которому имеют для этих лиц преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания решения от 01.06.2005, являясь единственным участником общества, имеющим 100% уставного капитала, Тарасов В.А. мог снять с себя полномочия участника только при условии уступки или  продажи доли (части доли) третьему лицу. Именно такое толкование следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18 АП – 1723/2007 от 18.08.2008.

Выход из общества его единственного участника без передачи доли (части доли) третьим лицам невозможен, поскольку противоречит п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как общество с ограниченной ответственностью не может существовать по крайней мере без одного участника.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что решением от 26.08.2008 (т.1, л.д. 30) Тарасов В.А. фактически отозвал своё ранее поданное заявление, является ошибочным, однако это не привело к  принятию неправильного решения.

Подлежит отклонению также довод представителя заявителя о несоответствии принятого судом первой инстанции решения постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу № А07 – 13864/2008, поскольку круг юридически значимых обстоятельств, как и состав лиц, участвующих в настоящем и вышеуказанном деле различны.

Принимая во внимание изложенное,  апелляционная жалоба Егорова А.С. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Егорова А.С. по апелляционной жалобе в связи с оставлением ее без удовлетворения возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу А07-14278/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Г.А. Сундарева

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

                                                                                          З.Н. Серкова