Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А76-25842/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1355/2009

г. Челябинск

06 апреля 2009 г.

Дело №А76-25842/200707

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель-С» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  16.01.2009 по делу № А76-25842/2007  (судья Сафронов М.И.), при участии: от закрытого акционерного общества «Энергоспецстрой» - Демакова М.С. (доверенность б/н от 01.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Артель – С» - Смолина И.Ю. (доверенность - № 07-ЮР/1 от 03.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергоспецстрой» (далее – ЗАО «Энергоспецстрой», истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Артель-С» (далее - ООО «Артель-С», ответчик) иск о взыскании 978 557 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда №1 от 09.06.2006 и 101 466 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлены  и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении исковых требований в части снижения размера основного долга до 464 425 руб. 45 коп.; в части увеличения размера процентов до 155 486 руб. 68 коп., а затем до 186 089 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «Энергоспецстрой»,  ИНН 7453102526 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик (податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов указал на отсутствие задолженности перед истцом со ссылкой на п.6.1 договора, предусматривающий ежемесячную оплату выполненных работ и подтвержденный платежными поручениями факт полной оплаты работ выполненных за период с 01.06.2006 по  30.08.2006, стоимость которых по актам КС-2 и справкам КС-3 составила 2 080 825 руб. 82 коп. По мнению ответчика, указанные акты не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работы, а являются лишь основанием для ежемесячной оплаты их стоимости. Податель жалобы сослался на двойное указание в актах выполненных работ одних и тех же работ, выполненных в июле 2006, поскольку по итогам работы за июль был составлен акт КС-2 № 1 от 25.07.2006 и справка КС-3 №1 от 25.07.2006   на сумму 654 162 руб. 44 коп., в которую вошла стоимость работ, определенная промежуточным актом КС-2 от 21.07.2006 и справки КС-3 от 21.07.2006. По мнению ответчика, данный  факт подтверждается указанными в графе 4 формы КС-3 стоимостью работ нарастающим итогом с начала года и в графе 6 данными за отчетный месяц.

Податель жалобы полагает, что счета-фактуры, представленные истцом не являются доказательствами выполнения и принятия заказчиком работ, так как они не являются первичными документами по учету работ в капитальном строительстве ввиду того, что они не включены в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденными постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999.

Ответчик сослался на отсутствие вины в просрочке оплаты работ, поскольку подрядчиком был нарушен срок их выполнения, установленный п. 5.2 договора, так как на 30.08.2006 было выполнено 76% от объема работ, в связи с чем, на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской федерации и п. 3.7 договора, заказчик отказался от исполнения обязательств и приостановил оплату работ.

Считает, что не подлежит взысканию неустойка, поскольку истец утратил право на возмещение убытков в соответствии с положениями ст. 750 Гражданского кодекса Российской федерации и п.17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 54. Кроме того, срок окончательной оплаты не наступил ввиду того, что на 01.09.2006 работы в полном объеме не были выполнены и сданы заказчику, к качеству выполненных работ имелись претензии, что повлекло право ответчика приостановить выплаты в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, имела место просрочка кредитора, в связи с чем, должник не обязан платить неустойку на основании п.3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ответственности должен быть уменьшен.

Кроме того, податель жалобы сослался на ничтожность договора уступки права требования, в связи с незаключенностью договора подряда ввиду отсутствия согласования предмета договора. Просит применить последствия недействительности сделки – договора уступки прав требования №3 цс от 05.03.2007. Кроме того, указал, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не могут являться основаниями возникновения обязательств в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же указал на заключение договора подряда иным лицом, нежели то, которое передало право требования по договору цессии, ввиду различия ИНН. Полагает, что по договору цессии были переданы требования, основанные только на  договоре подряда №1.

Податель жалобы так же сослался на несоответствие размера ставки рефинансирования существующей на момент, когда обязательство подлежало исполнению. Кроме того, ввиду не заключения сторонами договора подряда, расчет неустойки на основании п.6.1 договора неправомерен, а при определении срока оплаты работ должны применяться положения ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2006 между ЗАО «Энергоспецспрой»   ОГРН 1037403889280, (подрядчик) и ООО «Артель-С» (заказчик)  подписан договор подряда №1, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить внутренние отделочные работы на объекте «пос. Шершни, жилой дом 13, блок «Б» в соответствии с прилагаемыми сметами и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить стоимость выполненных работ.

Пунктом 2.1. договора определено, что цена работ согласовывается сторонами в сметной документации и соглашении сторон, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2: за июнь 2006г. №1 от 25.06.2006, за июль 2006г. №2 от 21.07.2006, за июль 2006г. №1 от 25.07.2006, за август 2006г. №1 от 25.08.2006, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (л.д. 17-20), в период с июля 2006 г. по август 2006 г. подрядчик выполнил, а  заказчик принял работы на сумму 2 545 251 руб. 27 коп. (в том числе НДС) (л.д. 10-16. т.1).

Для оплаты стоимости выполненных и принятых работ подрядчик выставил заказчику счета-фактуры: № 0000025 от 25.06.06 на сумму 387 492 руб. 62 коп., №0000042 от 25.07.2006 на сумму 464 425 руб. 45 коп., № 0000043 от 30.07.2006 на сумму 654 162 руб. 44 коп., №0000045 от 30.08.2006 на сумму 1 039 170 руб. 76 коп., всего на сумму 2 545 251 руб. 27 коп. (л.д. 21-24, т.1).

Платежными поручениями №126 от 21.06.2006 на сумму 816 693 руб. 89 коп., №945 от 10.08.2006 на сумму 500 000 руб., №99 от 21.08.06 на сумму 250 000 руб., №829 от 07.12.2007 на сумму 514 131 руб. 93 коп. ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 2 080 825 руб. 82 коп. (л.д. 25-27, т.1).

Таким образом, задолженность ответчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составила 464 425 руб. 45 коп. (2 545 251 руб. 27 коп. –2 080 825 руб. 82 коп. = 464 425 руб. 45 коп.).

Договором уступки права требования от 05.03.2007 № 3 цс (л.д. 28. т.1), заключенным между  ЗАО  «Энергоспецстрой», г. Челябинск, ОГРН 1067453074600 (истец) и ЗАО «ЭНЕРГОСПЕЦСПРОЙ»  г.Челябинск, ОГРН 1037403889280 (третье лицо) передано право требования оплаты стоимости внутренних отделочных работ, выполненных на объекте «пос. Шершни, жилой дом 13, блок «Б» по договору подряда №1 от 08.06.2006 в сумме 978 557 руб.38 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда сторонами не заключен. Вместе с тем, подрядные работы фактически выполнены и сданы заказчику. Оплата работ произведена не полностью, в связи с чем требования нового кредитора являются обоснованными.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, что предусмотрено ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, исходя из буквального толкования значения слов и выражений, используемых в договоре, его существенными условиями являются условия о предмете договора, который раскрыт и детализирован в технической документации и сметах. 

Делая вывод о том, что договор подряда №1 от 08.06.2006  является не заключенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал не согласованным предмет договора, поскольку из условий договора не представляется возможным установить подлежащие выполнению отделочные работы с указанием объемов и видов работ. Сметы, предусмотренные п.1 договора подряда в материалы дела сторонами не представлены. Исходя из характера взаимоотношений сторон, между ними сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 2 545 251 руб. 27 коп.  подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ КС-2: за июнь 2006г. №1 от 25.06.2006, за июль 2006г. №2 от 21.07.2006, за июль 2006г. №1 от 25.07.2006, за август 2006г. №1 от 25.08.2006, а так же справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (л.д. 17-20).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в размере 2 080 825 руб. 82 коп., что подтверждено платежными поручениями.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал наличие у него долга в размере 464 425 руб. 45 коп.

В силу п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора уступки является передача права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 № 120 суд апелляционной инстанции считает, что на основании имеющихся в материалах дела документов можно сделать вывод о согласовании истцом и третьим лицом предмета договора от 05.03.2007 № 3цс.

Установив наличие спорной задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании долга по договору цессии.

  Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на сумму основанного долга подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 089 руб. 99 коп. за период c 11.08.2006 по 11.12.2008 (л.д.76 т.2).

 Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом со ссылкой на п.6.1 договора, предусматривающего ежемесячную оплату выполненных работ, и факт полной оплаты работ выполненных за период с 01.06.2006 по  30.08.2006, несостоятельна, как противоречащая актам КС-2 и справкам КС-3, подписанным ответчиком без замечаний. Мнение ответчика о том, что указанные акты являются лишь основанием для ежемесячной оплаты стоимости работ ошибочно, поскольку актами были приняты результаты выполненных работ.

Довод ответчика о двойном указании в актах выполненных работ одних и тех же работ по итогам за июль 2006 судом отклоняется, поскольку в акте КС-2 № 1 от 25.07.2006 и КС-2 от 21.07.2006 поименованы различные виды работ, выполненные истцом за один