Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А07-7215/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2071/2009

г. Челябинск

07 апреля 2009 г.

Дело № А07-7215/2008

            Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2009 (резолютивная часть решения от 14.01.2009) по делу №А07-7215/2008 (судья Феоктистова Л.В.), при участии от Федерального государственного унитарного предприятия производственное объединение «Уралвагонзавод»- представителя  Субботиной С.В.(паспорт, доверенность № 334 от 01.09.2008); от закрытого акционерного общества «Торгово – финансовая компания «М.Т.Е. – финанс» - представителя Колесникова А.В. (паспорт, доверенность № 81/08 от 24.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие производственное объединение «Уралвагонзавод» (далее – ФГУП «ПО УВЗ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Стерлитамакский станкостроительный завод»  (далее – ОАО «Стерлитамак- М.Т.Е.», ответчик) о взыскании убытков в связи с простоем оборудования в сумме  740784 руб.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать убытки в  виде упущенной выгоды в сумме 732976 руб. (л.д.3 т-2).

Определением суда от 11.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено закрытое акционерное общество «Торгово-финансовая компания М.Т.Е.- финанс»  (л.д.108 т-1).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2009 (резолютивная часть решения от 14.01.2009)   иск удовлетворен частично. В ответчика взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 732976 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе   ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность обстоятельств, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что убытки в виде упущенной выгоды истцом не доказаны, представленные истцом документы не позволяют судить о размере упущенной выгоды. Истцом не доказано, что из-за перерывов в работе трех единиц оборудования им понесены расходы в заявленной сумме. Размер убытков истец  доказывает собственным расчетом себестоимости продукции,  расчет истца не является допустимым доказательством. В справках, представленных истцом отражена пропускная способность станка не подтвержденная документально, не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения показателя 0,2083 н/час. Прямые затраты не являются упущенной выгодой, план задание не представлен. Судом не принято во внимание постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 11 которого  разъяснено об обстоятельствах подлежащих установлению при определении размера упущенной выгоды.

Истец доводы жалобы считает несостоятельными, представил письменное мнение, суду пояснил, что поскольку имел место простой оборудования за период с 17.05.2005 по 13.09.2006 истец не смог изготовить изделия, используемые им в производстве, размер убытков рассчитан по  методике Гос.арбитража, поскольку  примененная методика ответчиком не оспаривается, следовательно истец правомерно произвел расчет убытков.

Представитель третьего лица представил письменное мнение на апелляционную жалобу, а также суду пояснил, что договор купли-продажи оборудования был заключен им непосредственно с ответчиком. Требования истца считает состоятельными, поскольку иной методики расчета размера убытков в форме упущенной выгоды нет, выпускаемые на оборудовании детали являются необходимым элементом в изготовлении в целом продукции ФГУП «ПО УВЗ», следовательно, истец лишился возможности приобрести имущественную выгоду в виде изготовленных деталей.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители  ответчика в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «Лизинговая компания «М.Т.Е.-финанс» был подписан договор лизинга №2922к/18 от 28.11.2003 (л.д.12 т-1), по условиям которого лизингодатель (ОАО «Лизинговая компания «М.Т.Е.-финанс») обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем (истец)  имущество (оборудование), изготовленное определенным лизингополучателем производителем и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Изготовителем оборудования передаваемого в лизинг является ОАО «Стерлитамак- М.Т.Е.». наименование, количество  передаваемого оборудование указано в спецификации   (1.1. договора).

В пункте 8.5 договора стороны указали возможность предъявления претензии по качеству, комплектности оборудования лизингополучателем непосредственно и изготовителю оборудования.

Предмет имущества подлежащего передаче в лизинг  стороны договора лизинга указали в спецификации (л.д.15 т-1).

По товарно-транспортным накладным  ответчик передал истцу оборудование (л.д.48,50,52 т-1).

27.01.2006 между истцом и ответчиком составлен рекламационный акт №1, согласно которому изделие подлежит возврату для гарантийного ремонта (л.д.18 т-1).

Впоследующем сторонами составлен акт о выполнении гарантийного ремонта станка, при этом срок гарантийного ремонта составил 1 день- с 17.02. по 19.02.2007 (л.д.19 т-1).

27.01.2006 составлен рекламационный акт №2, согласно которому изделие подлежит возврату для гарантийного ремонта (л.д.21 т-1).

12.12.2005 составлен рекламационный акт №3 (л.д.24 т-1), согласно которому изделие подлежит возврату для гарантийного ремонта (л.д.24 т-1).

Впоследующем составлены акты о выполнении ремонта в гарантийный период и сдачи пуско-наладочных работ (25-27 т-1).

Считая, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что оборудование находилось в ремонте и имел место простой оборудования, истец обратился с настоящим иском в суд, рассчитав размер упущенной выгоды в сумме 732976 руб. (л.д.3,4 т-2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных требований, поскольку дефекты были устранены в течение гарантийного срока  с 03.07.- 18.04.2006, что подтверждается актами сдачи пусконаладочных работ от 03.07.2006, 03.07.2006, 18.04.2006. В связи с  ненадлежащим качеством и простоем высокопроизводительных станков истец не получил тех доходов, которые предусматривались при нормальной работе станков. В обоснование своих требований истец представил расчет суммы упущенной выгоды с документальным подтверждением (л.д.3-6, 38-56 т-2).

Данные выводы суда  нельзя признать достаточно обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

По требованию о взыскании убытков  обстоятельствами подлежащим доказыванию являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и  возникшими убытками истца. При недоказанности одного из обстоятельств подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела требования истца основаны на факте  простоя оборудования вследствие нахождения деталей станков в гарантийном ремонте.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сослался на то, что размер убытков в виде упущенной выгоды подтверждается материалами дела, при этом в нарушение ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были оценены имеющиеся в материалах дела документы, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о доказанности размера упущенной выгоды.  Суд первой инстанции указал на  установленный факт виновных действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Факт нахождения оборудования в гарантийном ремонте не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим получить выгоду.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были предприняты все  необходимые меры для получения выгоды, а именно: поиск контрагента  для приобретения в спорный период деталей, подлежащих изготовлению на поставленном ответчиком оборудовании; неисполнение условий договора купли-продажи в заявленном объеме изготовления деталей исходя из производительности станков.

Не является обоснованным  и соответствующим доказательствам вывод суда о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды в связи с предоставлением истцом  расчета с документами, приложенными к нему. Суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащих и достаточных доказательств расчет истца и выписку из технологического процесса, а также документы технологического процесса  механической обработки, справки истца (л.д.39-49 т-2) не указал, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора подтверждают данные доказательства. Между тем, в силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (п.3).

В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи  (п.4  ст.170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно п.2  ст.71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции не указано на основании каких обстоятельств (доказательств) судом отклонен довод ответчика о недоказанности размера именно упущенной выгоды, поскольку по мнению ответчика, прямые затраты (себестоимость изделия) не являются упущенной выгодой (л.д.54 т-2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимая во внимание возражения ответчика и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказаны убытки в виде упущенной выгоды, а также, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, также как не доказан размер заявленных  убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Предполагаемое изготовление деталей без последующей их реализации не может являться доказательством неполучения истцом упущенной выгоды, поскольку важное значение имеет не факт изготовления детали, а ее продажа заинтересованному лицу и получение от этого экономической выгоды. Складирование детали, либо использование ее в собственных целях не может быть признано убытками в виде упущенной выгоды, поскольку не влечет за собой экономическую выгоду. Именно в этом