Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А07-9872/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13

А07-9872/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1917/2009

№ 18АП-2110/2009

г. Челябинск

07 апреля 2009 г.

Дело № А07-9872/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2009 года по делу № А07-9872/2006 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез» - Посашкова П.А. (доверенность от 19.12.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату – Якутина И.В. (доверенность от 11.01.2009 № 306-12/02), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – Хузиной Г.М. (доверенность от 04.02.2009 № 38),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Салаватнефтеоргсинтез» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «Салаватнефтеоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 16.03.2006 № 98дсп, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Салавату (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Салавату), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 29.887.978 руб. 00 коп. за неуплату земельного налога; штрафу 2.213 руб. 00 коп. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых; штрафу 66.687 руб. 00 коп. за неуплату налога на рекламу; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 4.298 руб. 60 коп.; предложения уплаты доначисленных сумм налогов и начисленных сумм пеней соответственно: налога на прибыль – 910.214 руб. 00 коп.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 1.738 руб. 72 коп.; налога на добавленную стоимость – 20.181.876 руб. 00 коп., 16.532 руб. 89 коп.; единого социального налога – 72.887 руб. 00 коп., 2 руб. 86 коп.; транспортного налога – 7.725 руб. 00 коп.; земельного налога – 149.439.890 руб. 00 коп., 28.099.369 руб. 00 коп.; налога на добычу полезных ископаемых – 11.067 руб. 00 коп., 2.123 руб. 00 коп.; налога на рекламу – 333.436 руб. 00 коп., 3.582 руб. 00 коп.; налога на доходы физических лиц – 47.762 руб. 00 коп., 279.875 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 4, л. д. 1 – 6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2006 (т. 1, л. д. 153) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Салавата (далее – КУМС г. Салавата).

Инспекция ФНС России по г. Салавату обратилась с встречным заявлением о взыскании с ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» 29.968.113 руб. 00 коп. налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 38 – 50).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2006 (т. 4, л. д. 64) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – Межрегиональная инспекция).               

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 февраля 2007 года требования, заявленные ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 903.501 руб. 00 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20.181.876 руб. 00 коп и начисления соответствующих пеней; начисления пеней по акцизам в сумме 233.103 руб. 00 коп.; доначисления земельного налога в сумме 149.439.890 руб. 00 коп., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога – штрафу 29.887.978 руб. 00 коп.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 11.067 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДПИ – штрафу 2.213 руб. 00 коп.; доначисления транспортного налога в сумме 2.975 руб. 00 коп.; доначисления налога на рекламу в сумме 332.380 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на рекламу – штрафу 66.476 руб. 00 коп.; доначисления НДФЛ в сумме 47.762 руб. 00 коп., штрафа в сумме 5.298 руб. 60 коп., соответствующих пеней, начисленных на сумму 26.493 руб. 00 коп.; доначисления ЕСН в сумме 72.887 руб. 00 коп. и начисления соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Встречное заявление налогового органа также удовлетворено частично: с ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» взысканы налоговые санкции в сумме 6.147 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении встречного заявления Инспекции ФНС России по г. Салавату отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года (т. 11, л. д. 106 – 114) производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2007 года по делу № А07-9872/2006 в части признания недействительным решения от 16.03.2006 № 98 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан в отношении 19.393 руб. налога на прибыль, прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2007 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2008 года № Ф09-254/08-С3 (т. 11, л. д. 160 – 163) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2007 по делу № А07-9872/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по тому же делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан от 16.03.2006 № 98 в части начисления налога на землю в сумме 149.439.890 руб., соответствующих пеней и штрафа, отказа в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан о взыскании штрафа по данному налогу отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан – без удовлетворения.

При этом, отменяя в соответствующей части решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Уральского округа, указал следующее: «Суды признали установленным фактом наличие санитарно-защитной зоны и пользование ею обществом. При этом суды приняли во внимание обязательность для общества наличия санитарно-защитной зоны в силу требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и обоснованно указали на то, что отсутствие правоустанавливающего документа на землю не освобождает общество от платы за пользование землей. Судами установлено, что расчет земельного налога за 2004 г. произведен инспекцией на основании сведений, представленных КУМС г. Салавата в письме от 23.12.2005 № 1076/Г о площади санитарно-защитной зоны промплощадки общества равной 1496,1618 га. Суды, оценив указанный расчет, пришли к выводу, что он не может быть положен в основу определения базы по налогу на землю, поскольку противоречит данным отчета о схеме планирования организации санитарно-защитной зоны общества, разработанного ГУП НИИП градостроительства в 2001 г., согласно которому намечаемая к формированию санитарно-защитная зона общества в целом охватывает территорию 2919 га. Между тем судом не приняты меры к определению размеров площадей санитарно-защитных зон общества и иных землепользователей в пределах границ его санитарно-защитной зоны. Имеющиеся противоречия в представленных инспекцией документах и вышеуказанном отчете не являются безусловным основанием для признания решения о начислении налога на землю недействительным в полном объеме при использовании обществом участка в качестве санитарно-защитной зоны. Таким образом, учитывая положения ст. 268, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебный акт в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обязать сторон представить необходимые доказательства».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2009 года (т. 15, л. д. 49 – 67), требования, заявленные ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции ФНС России по г. Салавату признано недействительным в части доначисления налога на землю в сумме 149.439.890 руб., штрафа в сумме 29.887.978 руб., соответствующих пеней. В удовлетворении встречного заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан отказано.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя требования налогоплательщика, и отказывая в удовлетворении требований Инспекции ФНС России по г. Салавату, по встречному заявлению, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что: фактически, санитарно-защитная зона в определенных границах, для открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез» не установлена; объект налогообложения земельным налогом у заявителя, отсутствует; налоговым органом не представлено доказательств того, что примененная ставка для исчисления земельного налога, и дифференцирующие коэффициенты определены в установленном порядке.

В апелляционной жалобе (т. 15, л. д. 98 – 110) Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, указывает на наличие следующих обстоятельств, влекущих за собой, по мнению данного налогового органа, отмену решения арбитражного суда первой инстанции, а именно:

- нарушение арбитражным судом первой инстанции ч. 1 ст. 287, п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы указаний, данных Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 11.02.2008 № Ф09-254/08-С3, так как арбитражным судом кассационной инстанции установлено наличие санитарно-защитной зоны;

- трехкилометровая санитарно-защитная зона установлена в соответствии с требованиями Санитарных норм проектирования промышленных предприятия СН 245-63, что в последующем, подтверждено письмом ФМБА России от 22.11.2007 № 32-02/418, и СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03; «Решением Совета городского округа города Салават Республики Башкортостан от 23.11.2006 № 1-13/195 утвержден «Временный порядок разработки, согласования и утверждения проектов организации санитарно-защитных зон в городском округе город Салават Республики Башкортостан». Согласно пунктов 1.7, 3.5 «Временного порядка…» проект должен разрабатываться на основании постановления главы администрации городского округа город Салават, согласовываться в территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Салават, г. Ишимбае и Ишимбайском районе, главным архитектором города и утверждаться главой городского округа города Салават. В настоящий момент решения уполномоченных органов о необходимости разработки проекта санитарно-защитной зоны северной промышленной группы предприятий не принято. Таким образом, проект организации ранее утвержденной 3-км санитарно-защитной зоны требует корректировки в соответствии с действующим санитарным законодательством и учетом организации единой санитарно-защитной зоны для промышленной группы предприятий». Факт установления трехкилометровой санитарно-защитной зоны для ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» также подтверждается заключением Министерства здравоохранения СССР от 05.12.1983 № 20, выпиской из Проекта норм выбросов в атмосферу вредных веществ для источников производственного объединения «Салаватнефтеоргсинтез» Миннефтехимпрома СССР от 05.12.1983, - представленным ГУП «Салаватгипронефтехим»; поскольку ФМБА России не подтвердило факт изменения границ санитарно-защитной зоны ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», соответственно, до момента утверждения нового проекта санитарно-защитной зоны северной промышленной группы предприятий подлежит применению санитарно-защитная зона с шириной 3 км.;

- Комитет по управлению собственностью администрации г. Салавата наделен полномочиями по определению площади земельных участков, в соответствии с Положением о территориальном органе Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан – районном, городском комитете по управлению собственностью, утвержденным приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 01.12.2005 № 996;

- «вывод о наличии земель общего пользования суд делает при не полно выясненных фактических обстоятельствах, всего лишь со ссылкой на договора заключенных КУС с иными землепользователями, о передаче им в аренду земель, являющихся частью санитарно защитной зоны. При этом суд не исследовал факт наличия земель общего пользования именно в пределах санитарно защитной зоны Общества а именно в решении отсутствуют ссылки на реквизиты правоустанавливающих документов, в соответствии с которыми земли общего пользования находятся внутри (частично или полностью) санитарно-защитной зоны ОАО «Салаватнефтеоргсинтез»;

- «отсутствие сведений в Едином государственном реестре земель по земельным участкам, занятым санитарно-защитной зоной ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», не может являться доказательством того, что такой зоны не существует, поскольку база земельного кадастра полностью не сформирована»;

- вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение Салаватского городского Совета Республики Башкортостан 40 сессии 23 созыва от 26.12.2003 «О городском бюджете г. Салавата на 2004 год», - которым установлена ставка земельного налога, - не вступило в силу, является ошибочным, исходя из содержания ст. ст. 2, 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы аналогичного характера приведены в апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (т. 15, л. д. 74 – 79). Кроме того, в апелляционной жалобе, данный налоговый орган ссылается