Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А34-1666/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1384/2009

г. Челябинск

07 апреля 2009 г.

Дело № А34-1666/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слейд» на решение арбитражного суда Курганской области от 12.01.2009 по делу № А34-1666/2008 (судья Позднякова Л.В.), при участии: от истца - Горожанин Игорь Евгеньевич (паспорт, директор, решение учредителя от 17.03.2001), Швецова Надежда Витальевна (паспорт, доверенность б/н от 05.05.2008 сроком на один год), Суслова Наталья Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 05.05.2008 сроком на один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Слейд» (далее ООО «Слейд», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПО «Русич», в настоящее время в связи с изменением наименования – общество с ограниченной ответственностью «Курганский завод колесных тягачей» (далее ООО «КЗКТ», первый ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 209 044 руб. 70 коп. за выполненные работы по договору подряда от 07.08.2007 и 123 300 руб. – стоимость поставленных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 191 руб. 92 коп. (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении исковых требований и основания иска; т.3 л.д.23,25, 54).

Определением суда первой инстанции от 24.10.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены открытое акционерное общество «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева (далее – ОАО «Русич» КЗКТ, второй ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовый завод «Русич» (далее – ООО «КПЗ «Русич», третий ответчик) (т.3, л.д.23,25).

 Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора подряда является преждевременным, без исследования подписей лиц, фактически подписавших приложение к договору; суд необоснованно не принял во внимание двухсторонний акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру и товарную накладную и не выяснил всей цепочки реорганизации предприятий, а также не исследовал технических документов на объект договора. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований как неосновательного обогащения, однако, исковые требования заявлены о взыскании долга и процентов.

ООО «КЗКТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность вынесенного решения. С доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В отзыве на жалобу ОАО «Русич» КЗКТ также просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылаются на незаключенность спорного договора, в связи с чем он не может являться основанием возникновения задолженности. Свидетельские показания не являются доказательством выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчиков; представители ООО «КЗКТ» и ОАО «Русич» - КЗКТ представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Представитель истца Суслова Н.В. в ходе заседания суда апелляционной инстанции поддержала в целом доводы апелляционной жалобы; довод о том, что судом отказано в удовлетворении требований по основаниям как неосновательное обогащение, несмотря на то, что иск заявлен о взыскании долга за выполненные работы по договору и процентов, представитель не поддержала, признав то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца изменил основания исковых требований и просил удовлетворить иск как неосновательное обогащение. В обосновании доводов апелляционной  жалобы представитель дополнительно пояснила, что поскольку работы, поименованные в акте КС-2 за декабрь 2007, на сумму 1 209 045 руб. истцом были фактически выполнены, следовательно, первый ответчик ООО «КЗКТ» неосновательно обогатился.  

Представитель истца Горожанин И.Е. (директор), поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения первого представителя, дополнительно пояснил, что первый ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку работы фактически были выполнены для него, поэтому просит отменить состоявшееся решение и удовлетворить исковые требования  - взыскать  с ответчика неосновательное обогащение в предъявленной сумме.

Представитель Швецова Н.В. (бухгалтер) поддержал позицию представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,  07.08.2007 между ООО ПО «Русич» (первый ответчик, заказчик) и истцом (подрядчик) был подписан договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию заказчика работу из своих материалов и на своем оборудовании, своими инструментами: ремонт мягкой кровли цеха №6, согласно приложению к договору,  согласованной с заказчиком (т.1, л.д.16-18).

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ до 01.01.2008, подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.  

 В договоре от 07.08.2007 сторонами не согласован начальный срок выполнения работ (пункт 2.1); место нахождения объекта - «цех №6» (адрес), конкретный перечень, вид работ не определены; задание заказчика в порядке пункта 1.1 договора не представлено.

Представленное приложение к спорному договору (т.3, л.д.44) не содержит даты подписания, отсутствует ссылка на спорный договор от 07.08.2007; не определяет наименование объекта, место нахождения объекта (адрес); не содержит расшифровки подписи лиц, подписавших его.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.6 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем. Окончательный расчет заказчика с подрядчиком осуществляется после подписания акта приема-сдачи.

Во исполнение условий спорного договора о выполнении работ, истцом представлены акт приемки выполненных работ за декабрь 2007 год на сумму 1 209 044 руб. 70 коп., счет-фактура №36 от 04.12.2007 на сумму 1 209 044 руб. 70 коп., товарная накладная №2 от 20.11.2007 на сумму 123 300 руб., счет-фактура №41 от 27.12.2007 на сумму 123 300 руб.   

Акт приемки работ за декабрь 2007 года (т. 3, л.д.15-17) не содержит дату составления документа, не конкретизировано обязательство (договор подряда, работы по которому принимаются), не определен объект (указано наименование объекта - «новый объект», стройка- «ремонт кровли»), не указано место нахождения такого объекта. Акт приемки подписан Тяжельниковым В.М., Мосеевым М.И. и гражданином, чья личность в суде первой инстанции не установлена, а также скреплен печатями ОАО «Русич»- КЗКТ, ООО ПО «Русич».

   В счете-фактуре №36 от 04.12.2007 на сумму 1 209 044 руб., являющейся документов одностороннего характера также не указано наименование обязательства, в рамках которого она  выставлена, не конкретизированы работы, их место нахождения (указано «ремонтные работы») и не может подтверждать факт выполнения работ.      Отчет №01.03.07-138 «Об определении рыночной стоимости объектов оценки (Объект оценки - здания)» от 04.05.2007, составленный ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для заказчика - ОАО «Русич»-КЗКТ, также не подтверждает факт выполнения работ в помещениях цеха №6. В нем перечислено имущество, подлежавшее оценке, в том числе «Корпус 38 (кузнечный цех)». Вместе с тем, Отчет №01.03.07-138 не содержит доказательств выполнения работ на объекте - «Корпус 38 (кузнечный цех)» или цех №6. Согласно справке ООО «КЗКТ», представленной в дело 26.12.2008, в структуре предприятия ООО «КЗКТ» подразделение, именуемое как «цех №6», не имеется.

Товарная накладная №2 от 20.11.2007 (т.1, л.д. 15) на сумму 123 300 руб. не подтверждает получение материалов, поскольку  указанное в ней лицо в качестве получателя - «Старкова» не являлся надлежащим представителем ООО «ПО «Русич», доверенность на Старкову в деле отсутствует.

Счет-фактура от №41 от 27.12.2007 (т.1, л.д. 14), являющая документом одностороннего характера, не содержит расшифровки «расходных материалов», ссылки на обязательство, в рамках которого она выставлена.

Наличие, по мнению истца, неосновательного обогащения первого ответчика в виде стоимости выполненных подрядных работ по договору подряда от 07.08.2007 на сумму 1 209 045 руб. и стоимости  материалов, поставленных по накладной №2 от 20.11.2007, послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями, с учетом уточненного основания исковых требований.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ, являются существенными условиями договора подряда.

Поскольку условиями договора подряда от 07.08.2007 (т.1, л.д.16-18) не представляется возможным установить предмет договора, а также наличие согласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, что является существенным условием для договора подряда, следовательно, в силу требований статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о незаключенности вышеуказанного договора является обоснованным, соответствующим фактически установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Исковые требования обоснованы истцом как неосновательное обогащение (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве фактического основания заявленных требований истец ссылается на выполнение подрядных работ для первого ответчика и поставку для него материала, со ссылкой на акт о приемке выполненных работ КС-2  за декабрь 2007 года на сумму 1 209 045 руб. (т.1, л.д.10-12) и товарную накладную №2 от 20.11.2007 на сумму 123 300 руб. (т.1, л.д.15). В ходе заседания суда апелляционной инстанции данное основание предъявленного иска было поддержано представителями, в том числе директором истца.

Поскольку в силу требований статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности,  следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами по фактическому выполнению работ по незаключенному договору и поставке продукции, подлежат регулированию правовыми нормами главы 37 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, незаключенность договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных и  принятых работ, а также поставленной продукции.

Между тем, в силу требований статей 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.

Согласно предъявленному иску, с учетом изменения правового основания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная в исковом заявлении сумма отыскивается истцом как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец ссылается на фактическое выполнение работ для первого ответчика и поставку для него товаров, что, при определенных условиях может свидетельствовать о возникновении между сторонами фактических правоотношений, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям (неосновательное обогащение), является правильным.

В силу изложенного, обстоятельства подписания акта КС-2  и приемки продукции по накладной подлежат оценке и являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения исковых требований, заявленных истцом по иным основаниям.

Поскольку оснований для удовлетворения основного иска о взыскании неосновательного обогащения судом не установлено, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о незаключенности договора подряда от 07.08.2007 является преждевременным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Так, исходя из