Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А76-26151/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1810/2009

г.Челябинск                                                                           Дело № А76-26151/2008

07 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южно-Уральская химическая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области                                  от 23.01.2009  по делу № А76-26151/2008 (судья Попова Т.В.), при участии               от подателя апелляционной жалобы Каягиной Е.А. (доверенность от 29.10.2008 № 1-08/юр), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Ивановой Л.Н. (доверенность от 12.01.2009                                  № 05-09/000349), Ролько Г.Э. (доверенность от 23.01.2009), Зимецкого В.А. (доверенность от 12.01.2009),

 УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южно-Уральская химическая компания» (далее -  заявитель, ЗАО «ЮУХК», Общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2008 № 56/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль организаций недоимки в сумме                         203880 рублей, пени в размере 12069,90 рублей, штрафа в размере                       10451,20 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) недоимки в сумме 48432,20 рублей, пени в  сумме 1517,73 рублей, штрафа в размере 9686,44 рублей (с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т.3, л.д.12).

Решением суда от 23.01.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 86938,58 рублей, пени  в сумме     12069,90 рублей и штрафа в размере 10451,20 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме                               1148 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в отказанной части требования отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

В апелляционной жалобе Общество ссылается на выполнение и документальное подтверждение условий, предусмотренных статьями 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ),                для признания в учёте спорных расходов по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.

По эпизоду спора, связанному с признанием расходов и применением вычетов по НДС по счёту-фактуре от 15.11.2006 № 00000002, выставленному           от ОАО «Челябинсктеплоэнерго», заявитель указывает, что в рамках действующего между Обществом и ОАО «Ашинский химический завод»  агентского договора от 03.01.2004 № 010404 последнее направило в адрес Общества письмо  от 14.09.2006 № 161/А, в  котором  содержалось поручение на заключить договоры на разработку  технико-экономических обоснований и проектной документации внедрения энергосберегающих ресурсов. Как отмечает заявитель, с целью обеспечения поставленных задач им с ОАО «Челябинсктеплоэнерго» был заключен  договор оказания информационных и консультационных услуг от 16.10.2006, доказательством исполнения                  которого является акт сдачи-приёмки научно-технической продукции от 15.11.2006 и названный счёт-фактура от 15.11.2006 № 00000002, выполнение оплаченных работ, а именно разработку ОАО «Челябинсктеплоэнерго»                                 технико-экономического обоснования целесообразности строительства                 мини-ТЭЦ на территории  ОАО «Ашинский химический завод», инспекция                 не оспаривает. Заявитель указывает в этой части на документальное подтверждение и обоснованность расходов, несение последних для осуществления деятельности, направленной на получение дохода,  отмечая при этом, что налоговое законодательство не содержит требования об экономической обоснованности расходов в целях применения вычетов по НДС.

По эпизоду спора, связанному с признанием расходов по налогу на прибыль организаций по  процентам, уплаченным в рамках кредитных договоров с  АКБ «Челиндбанк», заявитель указывает, что вправе учитывать в целях исчисления налога на прибыль проценты по любым видам долговых обязательств в составе внереализационных расходов, заёмные средства    использованы для получения дохода, поскольку их частичная передача  ЗАО «Уралхимсбыт» и ОАО «Ашинский химический завод» вызвана необходимостью сохранения данными зависимыми организациями, испытывающими финансовые трудности, своей производственной и предпринимательской деятельности, закупки сырья, от чего напрямую зависит прибыль самого ОАО «ЮУХК», занимающегося реализацией этой продукции. В настоящем судебном заседании                     представитель заявителя дополнительно пояснил, что благодаря предоставлению беспроцентного займа ОАО «Ашинский химический завод»,  находящемуся в тяжёлом финансовом положении, Общество реализовало продукцию завода и получило агентское вознаграждение, затраты по займу, предоставленному  ЗАО «Уралхимсбыт», связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, благодаря арендуемым  у него помещениям и автомобилям Общество исполняет агентский  договор.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просят оставить решение суда в обжалуемой заявителем части без изменения, в остальной (удовлетворённой судом) части заявленного требования решение суда инспекцией не обжалуется.

В обоснование своей позиции в споре инспекция приводит следующую аргументацию.

Считая неправомерным признание спорных расходов по налогу на прибыль организаций и применение вычета по НДС по счёту-фактуре от 15.11.2006                     № 00000002, налоговый орган отмечает, что проведённая научно-техническая экспертиза не имеет отношения к  продаже агентом товара принципала (ОАО «Ашинский химический завод») по агентскому договору от 03.01.2004 № 010404, поскольку условия об  оказании услуг по разработке технико-экономического обоснования целесообразности  строительства на территории  ОАО «Ашинский химический завод» мини-ТЭЦ агентский договор  и отчёт о выполненных                         за 4 квартал 2006г. работах не содержат, сделка совершена между взаимозависимыми  лица и имеет разовый характер, в связи с чем данные затраты не могут быть признаны обоснованными, а потому не подлежат включению последним в состав расходов по  налогу на прибыль организаций.  

По эпизоду спора, связанному с признанием в учёте расходов по процентам, уплаченным заявителем в рамках кредитных договоров с  АКБ «Челиндбанк», налоговый орган указывает, что, отдавая часть кредитных средств  без процентов либо под минимальный процент своим взаимозависимым  лицам (ЗАО «Уралхимсбыт», ОАО «Ашинский химический завод»), налогоплательщик тем самым ухудшал своё финансово-хозяйственное положение, что повлияло на формирование убытка за 2006г., данные затраты нельзя признать экономически обоснованными, поскольку они не используются для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном              главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой заявителем части. Возражений против            этого от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2009 по 06.04.2009, резолютивная  часть постановления объявлена 06.04.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЮУХК», в том числе  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДС за период  с 01.07.2004 по 30.11.2007, о чём составлен акт от 04.06.2008  № 51 (т.1, л.д. 35-58).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.07.2008 № 56/12, которым начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов (т.1, л.д. 59-81).

Заявитель не оспаривает и из материалов дела видно, что о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.07.2008 Общество извещено уведомлением от 22.07.2008 № 12-11, полученным 23.07.2008 его представителем Осиповой М.В. по доверенности. Доводов о нарушении требований к порядку производства по делу о налоговом правонарушении по статье 101 НК РФ заявитель не приводит.

Основанием для доначисления НДС в сумме 48432,20 рублей, штрафа по  НДС в размере 9686,44 рублей, пени  по НДС в размере 1517,73 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 64576,27 рублей послужило то обстоятельство, что Общество включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты на проведение научно-технической экспертизы на предмет возможности строительства территории ОАО «Ашинский химический завод» мини-ТЭЦ согласно счёту-фактуре от 15.11.2006 № 00000002 на сумму 269067,80 рублей (без НДС), выставленному от ОАО «Челябинсктеплоэнерго» на основании договора от 16.10.2006, а также заявило по указанной операции к вычету НДС              в  сумме 48432,20 рублей.

По утверждению заявителя, данные расходы были осуществлены в рамках агентского договора от 03.01.2004 № 010404, заключенного с ОАО «Ашинский химический завод». Отказывая в признании  налоговой выгоды обоснованной, инспекция исходила из того, что по агентскому договору заявитель осуществляет продажу продукции ОАО «Ашинский химический завод», деятельность по заключению договоров на проведение экспертизы по поручению ОАО «Ашинский химический завод» указанным договором  не предусмотрена, в связи с чем сумма расходов Общества на проведение указанной экспертизы для ОАО «Ашинский химический завод» не может быть включена в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а НДС в сумме 48432,20 рублей в состав вычетов. Кроме того, инспекцией установлена взаимозависимость заявителя с ОАО «Челябинсктеплоэнерго» и ОАО «Ашинский химический завод» по основаниям, указанным в статье 20 НК РФ: директор ОАО «Челябинсктеплоэнерго» в момент совершения сделки являлся директором              ЗАО «ЮУХК», руководители ОАО «Ашинский химический завод» и заявителя состоят в родственных отношениях (являются отцом и сыном).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в                 сумме 139304 рублей, соответствующих пеней и штрафов явилось то, что заявитель включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты в виде процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2005                   по 31.12.2005 перед АКБ «Челиндбанк» в сумме 876588,85 рублей. По                мнению инспекции, указанные затраты экономически необоснованны,                            полученные в кредит средства не были использованы налогоплательщиком            для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, так как сразу выдавались взаимозависимым организациям по договорам беспроцентного займа.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган (т.1, л.д.89-94). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.10.2008 № 26-07/003360  решение инспекции оставлено без изменения (т.1, л.д.95-99).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в судебном порядке, решение оспаривается частично.  

Арбитражный суд первой инстанции  на основе применения положений статей 171, 172, 252, 253, 254, 265, 269 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из                 того, что расходы заявителя на оплату научно-технической экспертизы                        не связаны с деятельностью налогоплательщика, отсутствует связь между оказанными услугами и производственной деятельностью Общества,                           не представлено доказательств того, что оказанные услуги имели положительный экономический эффект для финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем посчитал неправомерным признание заявителем спорных расходов и предъявление НДС к вычету по данной операции. По второму эпизоду спора суд пришёл к выводу, что расходы на уплату процентов по кредитным договорам экономически не оправданы, в связи с чем были неправомерно отнесены заявителем к внереализационным расходам. В то же время, удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции установил, что инспекцией расчёт процентов в сумме 876588 рублей произведён ошибочно, после корректировки расчёта установлено, что на расходы неправомерно отнесены проценты в сумме 514341,13 рублей, в связи с чем налог на прибыль организаций занижен на сумму 52365,15 рублей. Учитывая данный перерасчёт процентов и наличие переплаты по налогу, суд сделал вывод о неправомерном  доначислении инспекцией налога на прибыль организаций  в сумме 86938,58 рублей, пеней в сумме 12069,90 рублей и штрафа в размере 10451,20 рублей.

Выводы суда являются ошибочными.

Эпизод спора, связанный с признанием расходов по налогу на прибыль организаций и применением