Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А07-8809/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8809/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1994/2009

г. Челябинск

07 апреля 2009 г.

Дело № А07-8809/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2009 года по делу № А07-8809/2008 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – Айсуаковой Р.Б. (доверенность от 11.01.2009 № 02-22/00009),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уфимский электроламповый завод - СВЕТ» (далее – ОАО «УЭЛЗ - СВЕТ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными: решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 26.05.2008 № 1229, № 1230, от 27.05.2008 № 1239; решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 26.05.2008 №№ 2980, 2981, 2982, 2983, 2984, 2985, 2986, 2987, 2988, 2989, 2990, 2991, 2992, 2993, 2994, 2995, 2996, 2997, от 27.05.2008 №№ 2999, 3000, 3001, 3002, 3003, 3004, 3005, 3006, 3007; инкассовых поручений от 26.05.2008 №№ 5035, 5029, 5030, 5031, 5032, 5033, 5034, от 27.05.2008 №№ 5050, 5051; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 27.05.2008 № 85; постановления  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 27.05.2008 № 96.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2008 по делу № А07-8809/2008 производство по делу было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008 по делу № А07-8809/2008 определение арбитражного суда от 18.08.2008 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2009 по делу № А07-8809/2008 заявленные требования ОАО «УЭЛЗ - СВЕТ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда,   налоговый орган обратился  в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный  акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. В частности ссылается на то, что Межрайонная инспекция, принимая решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 27.05.2008 № 85; постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 27.05.2008 № 96; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 26.05.2008 № 1229, № 1230, от 27.05.2008 № 1239; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 26.05.2008, от 27.05.2008, выставляя инкассовые поручения от 26.05.2008 от 27.05.2008, действовала в соответствии с законодательством с целью предоставления достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки налогоплательщика для дальнейшего её включения  в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе налоговый орган обратил внимание на то, что принудительных действий по взысканию денежных средств налогоплательщика не производилось, так как  решениями от 25.06.2008 № 12432, 12429, 12426, 12427, 12428, 12430, от 26.06.2008 №№ 12425, 12431   Межрайонной инспекцией приостановлены действия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 26.05.2008, от 27.05.2008, а решением от 25.06.2008 № 10-15/421 приостановлены действия инкассовых поручений от 26.05.2008, от 27.05.2008.

Податель апелляционной жалобы считает, что ОАО «Уфимский электроламповый завод - СВЕТ», не представило доказательств нарушения налоговым органом очередности  удовлетворения требований кредиторов, а также принудительного списания с расчетного счета налогоплательщика предъявленной суммы налогов.

Налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонной инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уфимский электроламповый завод - СВЕТ» в мае 2008 года обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.69-73). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2008 года по делу № А07-7633/2008 заявление принято судом к своему производству, в отношении общества введена процедура наблюдения (т.1, л.д.74). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 по делу № А07-7633/2008 утвержден временный управляющий ОАО «УЭЛЗ – СВЕТ» (т.1, л.д.124).

Межрайонной инспекцией в адрес ОАО «Уфимский электроламповый завод - СВЕТ» были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа (по состоянию на 29.04.2008 № 430, № 431, на 08.05.2008 № 449), которыми предлагалось налогоплательщику в добровольном порядке погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, по единому социальному налогу, образовавшуюся на 28.04.2008 (т.1, л.д.34,35,37).

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанных требований, Межрайонная инспекция 26.05.2008 приняла решения 1229, № 1230 и  27.05.2008 № 1239 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т.1, л.д.24, 36, 47), также 26.05.2008 и 27.05.2008 были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (т.1, л.д.25-33, 38-46, 48-56) и выставлены инкассовые поручения от 26.05.2008, от 27.05.2008 (т.1, л.д.57-65); 27.05.2008 Межрайонная инспекция приняла решение № 85 и постановление № 96 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 18 352 367 руб. (т.1, л.д. 21, 22).

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 по делу № А07-7633/2008 о введении процедуры банкротства, Межрайонной инспекцией решением от 25.06.2008 № 10-15/421 были приостановлены действия инкассовых поручений от 20.05.2008, от 26.05.2008, от 27.05.2008, от 30.05.2008, а также решениями от 26.06.2008 №№ 12425, 12426, 12427, 12428, 12429, 12430, 12431, 12432, 12433 приостановлены действия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (т.1, л.д. 100-109).

Не согласившись с решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика  в банке, с решением № 85, постановлением № 96 о принудительном взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, находящегося на стадии банкротства,  ОАО «Уфимский электроламповый завод - СВЕТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Межрайонной инспекцией неправомерно приняты меры по принудительному взысканию задолженности с общества, в отношении которого введена соответствующая процедура банкротства. Арбитражный суд исходил из того, что 26.05.2008 в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения, а потому задолженность по уплате налогов, согласно указанным требованиям, не относится к текущим платежам и требования об уплате соответствующей задолженности могут быть предъявлены обществу  только с соблюдением  установленного законодательством о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.   

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 1, 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление) разъяснено, что при применении п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов, следует также учитывать требования, установленные ст.ст. 38, 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и что возникновение обязанности по уплате налога определяется датой окончания налогового периода, а не датой представления налоговой декларации или датой окончания срока уплаты налога.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что процедура наблюдения в отношении общества введена 26.05.2008 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7633/2008); задолженность по налогам (сборам), указанная в требованиях от 29.04.2008 № 430, № 431, от 08.05.2008 № 449 образовалась, до введения в отношении общества процедуры банкротства – наблюдения, соответственно данные обязательные платежи текущими не являются и могут быть предъявлены  с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, что в свою очередь и не отрицается налоговым органом.

В обоснование своих доводов, Межрайонная инспекция в апелляционной жалобе указала на то, что обжалуемые обществом ненормативные акты вынесены с целью предоставления достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки налогоплательщика для дальнейшего включения в реестр требований кредиторов; никаких принудительных действий по взысканию имущества по обжалуемым обществом решениям и постановлению налоговым органом не производится, о чем свидетельствуют решения налогового органа от 25.06.2008 № 10-15/421 о приостановлении действий инкассовых поручений (т.1, л.д. 100) и решения  от 26.06.2008 №№ 12425, 12426, 12427, 12428, 12429, 12430, 12431, 12432, 12433 о приостановлении действий решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (т.1, л.д. 101-109).

С доводами налогового органа нельзя согласиться, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в связи с неисполнением обществом требований об уплате налогов, сборов, пеней от 29.04.2008 № 430, № 431, от 08.05.2008 № 449, были применены принудительные меры взыскания задолженности, а именно были выставлены инкассовые поручения от 26.05.2008 №№ 5029, 5030,5031, 5032, 5033, 5034, 5035, от 27.05.2008 №№ 5050, 5051 на сумму 18 399 367 руб. 79 коп., действие которых в последующем были приостановлены решением от 25.06.2008 № 10-15/421 (т.1, л.д. 100). Позже налоговый орган принял еще восемь решений от 25.06.2008 и от 26.06.2008, которыми приостановил  действия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (т.1, л.д.101-109).

Из вышесказанного следует, довод налогового органа о том, что принудительных действий по взысканию имущества налогоплательщика по решению № 85 и постановлению № 96 налоговым органом не производится, так как вышеуказанными решениями от 25.06.2008 и от 26.06.2008 были приостановлены действия инкассовых поручений, противоречив. Указанными решениями были приостановлены действия инкассовых поручений и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а доказательств о приостановлении действий решения № 85 и постановления № 96 от 27.05.2008 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, налоговым органом не представлены. Из решения № 85 и постановления № 96 следует, что указанные ненормативные акты вступают в силу со дня их принятия (27.05.2008) и в течение трех дней подлежат направлению судебному приставу-исполнителю, который в свою очередь обязан возбудить исполнительное производство.

Принятые налоговым органом решения о приостановлении действий инкассовых поручений и  решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, не отменяют обжалуемые обществом ненормативные акты и инкассовые поручения, а приостанавливают их действия как следствие для дальнейшего возобновления их действия.

Довод налогового органа о том, что принятие обжалуемых решений согласно п. 22 Постановления, не может быть вменено налоговому органу, как нарушение, поскольку