Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А76-23156/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1641/2009

г. Челябинск

07 апреля 2009 г.

Дело № А76-23156/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно – производственно – строительная компания «Блок-С» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу №А76-23156/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-инвест» - Бабыкина Д.И. (доверенность от 25.08.2008), от закрытого акционерного общества «Инвестиционно – производственно – строительная компания «Блок-С» - Волкова А.А. (доверенность от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монатж-инвест» (далее – ООО «Монтаж-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно – производственно – строительная компания «Блок-С» (далее – ЗАО «ИПСК Блок-С», ответчик) о взыскании  1 060 647 руб. 78 коп., в том числе 1 060 000 руб. неосновательного обогащения и 647 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2008 по 26.09.2008 с продлением их начисления по ставке 11 процентов годовых по день фактической уплаты основного долга в размере 1 060 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2008 исковые требования ООО «Монтаж-инвест» удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ЗАО «ИПСК Блок-С»» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что к участию в деле не привлечены участники  общества с ограниченной ответственностью «ЧелКонсультантСтрой» Босова М.В. и Рычков А.И. – посредники в спорных отношениях, так как с ними заключены дальнейшие договоры  на возмездное оказание услуг для исполнения договора от 06.04.2007. Полагает, что неосновательное обогащение не  подлежит возврату в силу п.1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исполнение услуг не зависит от волеизъявления сторон, а подпадает под компетенцию административных органов.  Также ссылается на то, что ответчик уплатил подоходный налог в размере 60 000 руб. за реализацию услуг, спорные денежные средства являются  платой за фактически оказанные услуги. Кроме того, денежные средства по квитанциям №2, №5 внесены гражданином без ссылки на спорный договор, адрес объекта также не указан.

ООО «Монтаж-инвест» представило письменное мнение по делу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец пояснил, что согласно условиям договора от 06.04.2007 №1 услуги ответчик должен был оказывать лично. Кроме того, истец обратился с требованием о возврате принадлежащего ему имущества, которое неправомерно удерживается ответчиком после прекращения договора возмездного оказания услуг от 06.04.2007 №01. Поскольку договор от 06.07.2007 №01 прекращен, к исполнению принятых на себя обязательств ответчик так  и не приступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между  истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №01 от 06.04.2007, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: по содействию и  помощи в реализации проекта строительства магазина, расположенного на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, ул. Чайковского, Калининского района, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.10).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет в сумме 4 000 000 руб.

Услуги оплачиваются в следующие сроки в следующем порядке:

- предоплата по настоящему договору составляет 1 000 000 руб.;

- за постановление об утверждении акта выбора земельного участка 1 000 000 руб.;

- за договор аренды земельного участка 1 000 000 руб.;

- за получение постановления на проектирование и строительство за подписью главы города Челябинска 1 000 000 руб. (п.3.2 договора).

Согласно п.4.1 договора срок действия настоящего договора 6 месяцев с момента подписания.

Во исполнение условий договора истец перечислил  в адрес ответчика предоплату по договору в размере  1 060 000 руб., за услуги по реализации проекта строительства магазина и оплата за эскизный проект, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №2 от 15.05.2008 и №5 от 23.04.2008 (л.д.11).

Поскольку ответчик в установленный договором срок (06.10.2007) услуги не оказал, истец в письме №621 от 17.09.2007  предложил ответчику расторгнуть договор возмездного оказания услуг №01 от 06.04.2007, сославшись на то, что не нуждается больше в услугах ответчика  и просит вернуть предварительную оплату в размере 1 060 000 руб. (л.д.9).

В связи с неисполнением ЗАО «ИПСК Блок-С» обязанности по оказанию оплаченных услуг и возврату предварительной оплаты  в размере 1 060 000 руб., истец обратился в суд  с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 11, 12, 405, 450, 708, 779, 783,   1102 - 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, указав, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оказанию оплаченных услуг. При этом начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит доказыванию факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом представленных истцом в обоснование заявленных требований документов следует признать, что в результате реализации заказчиком права на односторонний отказ от договора 06.04.2007 №01 последний прекратил свое действие (п. 3 ст. 450, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49).

Ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, несмотря на устранение правового основания для их удержания (расторжение договора №01 от 06.04.2007), является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт получения денежных средств от истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из содержания квитанций №2, №5, спорные денежные суммы перечислены истцом в счет предварительной оплаты  услуг по реализации проекта строительства магазина и за эскизный проект.

Между тем, доказательств того, что ответчиком были оказаны указанные услуги   на сумму перечисленной предварительной оплаты, в материалы дела не представлено.

При отсутствии в материалах дела сведений об оказании оплаченных услуг, вывод суда первой инстанции о неосновательном удержании денежных средств, перечисленных в качестве аванса, является правильным.

Однако  в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец заявил отказ от своих требований в части взыскания 750 000 руб. неосновательного обогащения.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого  исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации  о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, сумма процентов в размере 647 руб. 78 коп.  исчисленная истцом с применением ставки рефинансирования 11%, размера задолженности и периода просрочки с 25.09.2008 по 26.09.2009 по день фактического исполнения обязательства,  правомерно взыскана  судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, поэтому  отказ от иска следует принять, а производство по делу  на основании  п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части прекратить.

Заявляя ходатайство об отказе от иска, ООО «Монтаж-инвест» просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 139 364 руб. с продлением их начисления с 31.03.2009 по ставке рефинансирования 13 % по день фактической уплаты

В соответствии с п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания  иска.

В силу п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда  первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 139 364 руб. с продлением их начисления с 31.03.2009 по ставке рефинансирования 13 % по день фактической уплаты при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Монтаж-инвест» не заявляло.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета и основания иска возможно только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем увеличение исковых требований и изменение периода взыскания во внимание не принимается.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о неправомерном не привлечении судом первой инстанции  к участию в деле  в качестве третьих лиц  участников  общества с ограниченной ответственностью «ЧелКонсультантСтрой» Босовой М.В. и Рычкова А.И., являющихся посредниками в спорных отношениях, так как с ними заключены дальнейшие договора  на возмездное оказание услуг для исполнения договора от 06.04.2007, подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц по делу является правом, а не обязанностью суда, а ЗАО «ИПСК Блок-С» не воспользовалось предоставленным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и не заявило соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что он затрагивает права и законные интересы указанных лиц, либо влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, из буквального толкования условий спорного  договора ЗАО «ИПСК Блок-С»  обязано оказывать услуги лично, без  указания на возможность оказания данных услуг  иными лицами.

Ссылка  заявителя  апелляционной жалобы на п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий исключение в части имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, во внимание  не принимается, поскольку обязательство, во исполнение которого были переданы спорные денежные средства прекратилось с прекращением договора возмездного оказания