Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А76-8326/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

области» в редакции Постановления Правительства Челябинской области от 16.01.2006 №1-п в части утверждения результатов государственной кадастровой оценки земельного участка ОАО «НГОК» в размере 355264014 рублей противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня его принятия (т.2, л.д.75-81). Решение вступило в законную силу 05.11.2008.

Решением Арбитражного уда Челябинской области от 23.01.2009 по делу №А76-26039/2008 (т.2, л.д.113-116) по заявлению ОАО «НГОК» признано недействительным, не соответствующим статьям 16, 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», решение заместителя начальника территориального отдела №12 Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 08.10.2008 №Ф08/08-12 об исправлении технической ошибки в части внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости  - 321958 рублей земельного участка с кадастровым номером 74:08:56 02 003:0005, расположенного примерно в 150 м по направлению на юго-восток от ориентира п.Новокаолиновый Карталинского района Челябинской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящее время утвержденной в установленном законом порядке кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования налогоплательщику.

Следовательно, доначисление налоговым органом обществу земельного налога, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утверждение которой впоследствии было признано судом противоречащим законодательству, нельзя признать обоснованным. Поэтому, решение суда первой инстанции, который при оценке законности решения налогового органа также исходил из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной отмененным нормативным правовым актом, нельзя признать обоснованным и законным.

При этом правомерным является довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, зная о наличии спора относительно кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка (определение Челябинского областного суда от 15.09.2008 о назначении дела к судебному разбирательств – т.2, л.д.34), в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был приостановить производство под делу, поскольку установление кадастровой стоимости земельного участка входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

В силу пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случаях, если кадастровая стоимость земельного участка не определена для целей, указанных в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется нормативная цена земли.

Порядок определения нормативной цены земли в Челябинской области в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 №319 «О порядке определения нормативной цены земли» был установлен Постановлением Губернатора Челябинской области от 02.10.2000 №387 «Об установлении нормативной цены земли в Челябинской области в 2000-2001 годах». Постановлением Губернатора Челябинской области от 27.11.2001 №674 срок действия постановления от 02.10.2000 был продлен до 01.01.2003. Таким образом, нормативная цена принадлежащего обществу земельного участка не могла быть установлена, следовательно, земельный налог, исходя из нормативной цены земли, не мог быть исчислен.

На основании договора от 15.12.2006 №55 (т.1, л.д.42-48) открытым акционерным обществом «Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (исполнитель) для ОАО «НГОК» были проведены работы по определению кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка. Кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена в размере 31100065 рублей 09 копеек (т.1, л.д.94). При расчете земельного налога за 2007 года налогоплательщик исходил из названной кадастровой стоимости - 31100065 рублей 09 копеек.

Поскольку в настоящее время отсутствует утвержденная уполномоченным органом кадастровая стоимость принадлежащего обществу земельного участка, налог, исходя из нормативной цены земли, тоже не может быть исчислен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности доначисления обществу земельного налога. В связи с этим неправомерным является также начисление пени по земельному налогу (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выставление требования от 07.06.2008 №450, представляющего собой письменное извещение о неуплаченной сумме налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная ссылка налогового органа на то, что решение инспекции является законным, т.к. на момент рассмотрения спора сведения относительно оценки земельного участка ОАО «НГОК» в налоговом органе отсутствуют. Доначисление налога при отсутствии утвержденной в установленном законом порядке кадастровой стоимости земельного участка не может быть признано соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах.

На основании изложенного, требования налогоплательщика относительно признания недействительным решения налогового органа от 22.05.2008 №253 и требования №450 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2008  подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции - отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества, подлежат отнесению на налоговый орган. Однако, поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная обществом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2008 года по делу №А76-8326/2008 отменить.

Требования открытого акционерного общества «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» удовлетворить.

Признать недействительными вынесенное и выставленное соответственно Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Челябинской области решение от 22.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование №450 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2008, как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить открытому акционерному обществу «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 20.06.2008 №19.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                 

Судьи:                                                                         Н.А. Иванова                                                                                

М.Б. Малышев