Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А76-19400/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1279/2009

г. Челябинск

08 апреля 2009 г.

Дело № А76-19400/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭЦ-4» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 года по делу №А76-19400/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭЦ-4» - Базуевой Е.Н. (доверенность от 16.02.2009), Ремденок Л.Г. (директор, решение №1 от 01.03.2005, т.1 л.д.63), Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства -  Улановой О.В. (доверенность №27-08 от 29.12.2008 сроком по 28.12.2009); от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Букреевой И.Ю. (доверенность №11-5 от 01.01.2009);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех № 4» (далее - «ЖРЭЦ-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - МУ МПКХ, ответчик) с участием третьих лиц ОАО Челябэнергосбыт», ЗАО «Озерскэнергосбыт», администрации  Озерского городского округа, Единого тарифного органа Челябинской области о признании недействительным (ничтожным) договора № 843/05–Э от 28.03.2006 по передаче электроэнергии и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 108 957 рублей 87 копеек

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор № 843/06–э от 28.03.2006, применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 080 808 рублей 84 копейки (л.д.105-106,112 т.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2009 (резолютивная часть от 23.01.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЖРЭЦ-4» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права: суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом не дана оценка п. 7.2 спорного договора, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, последний считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления ЭСО». ММПКХ отказалось от исполнения договора № 843/06–э от 28.03.2006, поэтому истец заключил договор энергоснабжения с ЗАО «Озерскэнергосбыт». Договоры, заключенные после вступления в силу Правил № 530 с 08.09.2006 должны соответствовать этим Правилам. По договору энергоснабжения с ЗАО «Озерскэнергосбыт» у исполнителя коммунальной услуги энергоснабжения, которым является ООО «ЖРЭЦ-4», возникает обязанность оплатить электрическую энергию, приобретенную для бытовых нужд граждан, по тарифам для населения, которые включают в себя не только стоимость электрической энергии, но и стоимость услуг по передаче электроэнергии. Основываясь на п. 54 Основ ценообразования, ч. 1 ст. 2 Закона «О государственном регулировании тарифов», п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утв. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, заявитель считает, что расчет тарифов для исполнителей коммунальных услуг производится аналогично расчету тарифов для группы потребителей «население» в объеме фактического потребления потребителей-граждан и в объемах электроэнергии, израсходованной на местах общего пользования. Именно в договоре энергоснабжения закреплена обязанность исполнителя коммунальных услуг оплатить весь объем потребленной электроэнергии по тарифам для населения. Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу «электроснабжение». Размер расчета платы на расход электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственников многоквартирного дома, также должна производиться по тарифам для расчета размера платы за коммунальные услуги для граждан, и это не будет являться производственными целями для управляющей организации. Стоимость услуг по передаче электроэнергии является одной из составляющих тарифа на электроэнергию. Тариф, установленный для граждан, содержит данную составляющую. Поскольку жители дома являются потребителями всей израсходованной электроэнергии, то плата за весь объем должна производиться по единому тарифу для населения без разделения объемов энергии, потребленной внутри квартир и в местах общего пользования. ООО «ЖРЭЦ-4» считает, что спорный договор № 843/06–э от 28.03.2006 не соответствует требованиям п. 8 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, что влечет его ничтожность.

МУ МПКХ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что ссылка истца на договор энергоснабжения с ЗАО «Озерскэнергосбыт» к предмету спора не относится, поскольку приобретение электроэнергии для собственных нужд истца как управляющей компании и на общедомовые нужды данным договором не предусматривается. Приобретение электроэнергии для использования на общедомовые нужды положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не урегулировано. Предъявление к оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии со стороны сетевой организации (МУ МПКХ) по утвержденным тарифам правомерно, поскольку тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые ответчиком, рассчитаны с учетом объемов электроэнергии, потребляемой на содержание мест общего пользования. Договор № 843/06–э от 28.03.2006 не противоречит Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, оснований для признания договора недействительным (ничтожным) не имеется.

Администрация Озерского городского округа представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что мнение истца об оплате электроэнергии на содержание мест общего пользования в составе платы жильцов за коммунальную услугу «электроснабжение» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные затраты учтены при формировании тарифов на содержание и текущий ремонт жилищного фонда и по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, что подтверждается калькуляциями. Изложенные истцом доводы, не могут служить основанием для признания спорного договора ничтожным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц ЗАО «Озерскэнергосбыт», администрации  Озерского городского округа, Единого тарифного органа Челябинской области не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО «Озерскэнергосбыт», администрации  Озерского городского округа, Единого тарифного органа Челябинской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ОАО Челябэнергосбыт» не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖРЭЦ-4» с 01.07.2006 осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в г. Озерске в соответствии с договорами на управление многоквартирным домом, заключенными  с администрацией Озерского городского округа (т.1 л.д. 97-103, т. 2, л.д. 22, 46-152, т. 3, т. 4, т. 5; т. 6 л.д. 1-74). По условиям договора, к обязанностям управляющей организации отнесено оказание услуг энергоснабжения.

28.03.2006 между МУ МПКХ (энергоснабжающая организация) и ЖРЭЦ-4 (абонент) заключен договор № 843/06, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию в жилой фонд города Озерск для освещения лестничных клеток, работы лифтов и насосов подкачки воды. В приложениях к договору согласовано договорное количество подаваемой электроэнергии (т. 1, л.д. 89-96).

В разделе 4 договора определено, что оплата стоимости электроэнергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.2 договора определены действующие на дату заключения договора тарифы для жилищных организаций на освещение лестничных клеток, работу лифтов и насосов в домах со стационарно оборудованными электроплитами, газовыми плитами и тариф на услуги по передаче электроэнергии, составляющий 0,4372 руб./кВт час.

Постановлениями ЕТО  Челябинской области № 22/162 от 22.11.2005 для ОАО «Челябэнергосбыт» и № 22/354 от 22.11.2005 для МУ МПКХ утверждены тарифы на 2006 (т. 1, л.д. 126-132).

В связи с введение с 1 апреля 2006г. запрета на совмещение деятельности юридических лиц по передаче электрической энергии с деятельностью по ее купле-продаже Федеральным законом «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими некоторых законодательных актов Российской Федерации  в связи с принятием Федерального Закона «Об электроэнергетике», сообщением от 02.03.2006 МУ МПКХ истцу указано на невозможность исполнения обязательств по энергоснабжению по договору № 843/06 вследствие издания акта государственного органа и дальнейшее исполнение обязательств по договору лишь в части оказания услуг по передаче электроэнергии (т. 1, л.д.123).

01.012007 договор купли-продажи электроэнергии, приобретаемой в целях оказания коммунальной услуги электроснабжение и использования на общедомовые нужды, заключен истцом с ОАО «Челябэнергосбыт» (т. 2, л.д. 29-41).

Считая заключенный с управляющей организацией договор на электроснабжение, исполняемый в части оказания услуг по передаче электроэнергии, используемой на освещение мест общего пользования ничтожным ввиду его несоответствия положениям ст.ст. 36,37,154,157 Жилищного Кодекса РФ, п.27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на розничном рынке, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004г., п.15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, истец обратился в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор № 843/06–э от 28.03.2006 соответствует требованиям законодательства, поскольку оснований к признанию услуг по передаче электроэнергии оплаченными  истцом в составе тарифа на электроэнергию, установленного для поставщика (ЗАО «Озерсэнергосбыт» и ОАО «Челябинскэнергосбыт»), а также оснований к признанию услуг по передаче электроэнергии подлежащими оплате самостоятельно жильцами судом не установлено; также отсутствуют основания для признания несоответствующей законодательству обязанности истца по оплате услуг по передаче электроэнергии в объеме отпуска электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования многоквартирных жилых домов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).

В силу пункта 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению осуществляется по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно Правил ресурсоснабжающей организацией является  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов;

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги включает в себя плату