Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А47-5724/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1857/2008

г. Челябинск

08 апреля 2009 г.

Дело № А47-5724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональный оптовый продовольственный рынок «Евразия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2009 по делу  № А47-5724/2008  (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехИзол» (далее - ООО «ТехИзол», первоначальным истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональный оптовый продовольственный рынок «Евразия» (далее – ОАО «МОПР «Евразия», ответчик, податель жалобы) с иском о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по текущему ремонту кровли согласно договору подряда от 31.07.2007 в размере 1 209 166 руб. 13 коп.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от  18.12.2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «ТехИзол» на его правопреемника   - общество с ограниченной ответственностью «Солекс» (далее – ООО «Солекс», истец).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2009 исковые требования ООО «Солекс» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «МОПР «Евразия» просит решение суда отменить; назначить по делу экспертизу с целью определения качества ремонтных работ, выполненных первоначальным истцом; в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что составленный ответчиком 22.10.2007 локальный сметный расчет №2 на дополнительные работы свидетельствует о некачественном выполнении работ ООО «ТехИзол»; работы, поименованные в нем – это работы по устранению допущенных подрядчиком недостатков. Судом не принято во внимание, что истец письмом от 02.04.2008 №49 отказался от исправления допущенных им недостатков. Суд также не учел, что недостатки выявлены ответчиком в течение гарантийного срока, который исчисляется с 29.09.2007. Письмами от 02.04.2008 №49 и от 08.07.2008 ответчик уведомлял истца о ненадлежащем выполнении работ. Считает, что истец утратил право требовать оплаты работ до полного устранения недостатков. Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено необоснованно. Акты сверки с учетом спорной задолженности подписаны представителем ответчика ошибочно, в связи со сменой руководства организации.

 Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на 31.07.2007 между ответчиком (заказчик) и ООО «ТехИзол» (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого первоначальный истец обязался выполнить текущий ремонт кровли в принадлежащих заказчику помещениях, расположенных по адресу: г.Оренбург, Шарлыкское шоссе, 34 литер Б1Е2 (склад №18), а заказчик принять и оплатить выполненные работы при наличии подписанных обеих сторонами актов формы КС-2 и КС-3   (пункт 1.1., 1.2. договора; т.1, л.д.37-43).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить конкретные виды работ в соответствии и на основании локального сметного расчета (далее – смета), перечня выполняемых работ и расчета стоимости (приложение №1), графика производства работ (приложение №2), графика финансирования (приложение №3); заказчик – принять и полностью оплатить стоимость работ (т.1, л.д. 37-43) .

В приложении №2 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ – до 25.09.2007 (т.1, л.д.42).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе №3 договора и определяется по фактически выполненным объемам, согласно приложению №1.

В силу пункта 5.1. договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней после получения им уведомления подрядчика о готовности к сдаче объекта и предоставления акта сдачи – приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 (т.1, л.д.38).

 Во исполнение указанного договора истцом фактически выполнены работы на общую сумму 2 413 231 руб. 54 коп. (с учетом НДС) и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ за октябрь 2007 год и справками об их стоимости (т.1, л.д. 45-56).

Для оплаты выполненных работ истцом были выставлены счета-фактуры № Т000000045 от 05.11.2007 и № Т000000044 от 31.10.2007 (т.1, л.д.44, 51).

Платежными поручениями (т.1, л.д. 71-85) ответчик произвел частичную оплату по спорному договору за текущий ремонт кровли.   

В актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2007 и 19.06.2008 подписанных без замечаний между ООО «ТехИзол» и ответчиком, последний признает наличие задолженности перед ООО «ТехИзол» в отыскиваемой сумме (т.1, л.д.57-59).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, ООО «ТехИзол» обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании остатка задолженности в сумме 1 209 166 руб. 13 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 16.12.2008 между ООО «ТехИзол» и ООО «Солекс» был заключен договор уступки права требования (цессии) №161208/01, по условиям которого ООО «Солекс» принимает на себя требования к ответчику перед ООО «ТехИзол» по договору подряда от 31.07.2007 в сумме 1 209 166 руб. 13 коп. (т.1, л.д.164-166).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 432, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ в отыскиваемой сумме, выполненных истцом и перечисленных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размер 1 209 166 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела вышеуказанные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) являются надлежащим подтверждением выполненных подрядчиком работ, поскольку подписаны без каких-либо замечаний со стороны заказчика (ответчика по иску), содержащиеся в них сведения не оспорены сторонами в ходе заседания суда первой инстанции.

Кроме того, подписанные со стороны ответчика главным бухгалтером Толстиковой Е.И. акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2007 и 19.06.2008 без каких-либо замечаний, также свидетельствуют о признании ответчиком наличия задолженности в отыскиваемой сумме перед ООО «ТехИзол», что в силу договора уступки права требования № 161208/01 от 16.12.2008 является основанием для взыскания суммы долга в пользу ООО «Солекс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что составленный ответчиком 22.10.2007 локальный сметный расчет №2 на дополнительные работы свидетельствует о некачественном выполнении работ ООО «ТехИзол» и  до полного устранения недостатков истец утратил право требовать оплаты работ, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Факт выполнения и принятия работ по ремонту кровли заказчиком установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела (т.1, л.д. 45-59), и ссылка подателя жалобы на низкое качество выполнения работ, обнаружившихся после принятия работ ответчиком, не освобождает последнего от обязанности произвести полный расчет.

Так, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Вместе с тем,  локальный сметный расчет № 2 на дополнительные работы от 22.10.2007 составлен и подписан ответчиком в одностороннем порядке.

В силу изложенного наличие писем от 02.04.2008 № 49 и от 08.07.2008, которыми ответчик уведомлял истца о ненадлежащем выполнении работ, не может быть принято за основу для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком, в целях защиты нарушенного права, не было предъявлено встречных исковых требований относительно качества принятых работ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика относительно того, что акты сверки с учетом спорной задолженности подписаны представителем ответчика ошибочно, в связи со сменой руководства организации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку полномочия лиц, подписавших акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, ответчиком не оспорены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2009 по делу  № А47-5724/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональный оптовый продовольственный рынок «Евразия» - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            М.Т. Хасанова

                                                                                            Е.В.Ширяева