Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А34-5591/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1913/2009

г. Челябинск

08  апреля   2009 г.

Дело № А34-5591/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02  апреля  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен   08  апреля  2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Лен Зауралья» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2009 по делу № А34-5591/2008 (судья Логинова Л.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственности «Зауралэнергомет»  - Плюснина А.А. (директор, протокол № 1 от 23.05.2007), Толстиковой М.А. (доверенность № 17 от 10.10.2008); от государственного унитарного предприятия «Лен Зауралья»  - Пупковой С.В. (доверенность № 42 от 11.01.2009),

                                        У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью  «Зауралэнергомет» (далее – ООО «Зауралэнергомет», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к государственному унитарному предприятию «Лен Зауралья»  (далее – ГУП «Лен Зауралья», ответчик)  об обязании восстановить  подачу тепловой энергии на условиях договора энергоснабжения.

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2009 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу.

  В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 09.02.2009, принять по делу новый судебный акт. Считает, что договор № 13Т от 01.10.2007 не заключен, поскольку  надлежаще оформленным в адрес  ГУП «Лен Зауралья» не был  возвращен. Направленное  21.12.2007 предложение о заключении нового договора на 2008 год  оставлено истцом без внимания. Запуск тепла истцу произведен не был, поэтому и не  было прекращения теплоснабжения. По мнению заявителя, судом не принят во внимание факт, что истец не оплатил в полном объеме тепловую энергию. Указывает на то, что потребитель тепловой энергии перед пуском  системы теплопотребления, обязан выполнить ремонт, промывку, гидравлические испытания на прочность. Считает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт, что нежилое помещение, оборудованное системой теплоснабжения только на площадь 207,9 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что представленный договор является заключенным, доказательств обратного ответчиком не представлено. Судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между  истцом (абонент) и ответчиком (предприятие) заключен договор № 13Т от 01.10.2007 (л.д.14), в соответствии с которым  предприятие обязуется предоставить абоненту услуги по  отпуску  тепловой  энергии в количестве 0,01095 Гкал/час в  помещении общей  площадью 277,6 кв.м. в здании подсобно-производственного корпуса,  расположенного по адресу: г.Курган, ул. Промышленная, 33.

Согласно пункту 2.2 договора количество  тепловой энергии, подаваемой предприятием для  теплоснабжения, зависит от  температуры  наружного воздуха.

Предприятие  должно поддерживать среднесуточную  температуру подающей сетевой воды на выходе из котельной в соответствии с температурным графиком 95-70 С с охлаждением + 3 С (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора предприятие обязано  соблюдать режим  подачи и показатели качества тепловой  энергии, установленные настоящим договором.

Абонент обязан предоставить  информацию предприятию о  площадях арендуемых помещений,  соблюдать режим потребления тепловой энергии, нести ответственность за исправность и содержание тепловых  сетей согласно  границы  разграничения  эксплуатационной   принадлежности.

Срок  действия договора  стороны определили с 01.10.2007 по 01.09.2008 (пункт 6.1 договора).

Ответчик  в адрес истца направил предписание № 468 от 07.08.2008 (л.д.23), в  котором  предложил в срок до начала отопительного сезона демонтировать дверной проем, выходящий вовнутрь здания и заложить кирпичом,  увеличить толщину  внутренних  перегородок до  нормативных значений, в соответствии  с нормативными показателями температуры наружного воздуха, капитально утеплить с трех сторон  внутренние перегородки, герметизировать стыки между  стенами  и перекрытиями.

Ответчик 23.09.2008 прекратил подачу  теплоснабжения, указав в письме № 558 от 29.09.2008 (л.д.25) причину – отсутствие договорных отношений на теплоснабжение и ответа  на предписание № 468 от 07.08.2008. Кроме того, сообщил, что истцом самовольно была произведена врезка в горячее водоснабжение.

Полагая, что ответчик  в нарушение статей 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора  прекратил  отпуск  теплоэнергии, истец обратился  с настоящим  иском  в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что  ответчиком не заявлено о  фальсификации  представленного в материалы дела  договора от 01.10.2007, который подписан обеими  сторонами. С учетом положений   статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  5.3 договора,  ежемесячных расчетов истца за  потребленную тепловую энергию, суд посчитал, что  предписание от 07.08.2008 не может  свидетельствовать о том, что  ответчиком был заявлен  правомерный  односторонний отказ от исполнения обязательств по  договору в связи с  неоплатой  теплоснабжения. Оценив  отношения сторон в совокупности, суд  пришел к выводу об  отсутствии у ответчика оснований для прекращения подачи тепловой  энергии истцу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

 Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного  нарушения договора  одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения  выступает юридическое  лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным  статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом  или иными правовыми актами.

Лицами, участвующими в деле, заключен  договор № 13Т от 01.10.2007 со сроком действия по  01.09.2008.

Согласно пункту 5.3 договора стороны определили,  что в случае нарушения  абонентом своих обязательств по  оплате за  отпущенную  тепловую  энергию один раз и более, предприятие вправе  уведомить в пятидневный срок  абонента  ограничить (или прекратить) подачу теплоэнергии на объект  абонента  до полного погашения задолженности.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами  дела  подтверждено, что  со стороны истца нарушений условий договора не допускалось.

Исходя  из справки, предоставленной ответчиком за спорный период с 01.11.2007 по 30.04.2008, производилась оплата за оказанные услуги.  Спор у сторон возник по оплате потерь.

Между  тем данные обстоятельства в  соответствии  с условиями договора, положений статей 523, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями для  не исполнения обязательств по договору. Договор № 13Т от 01.10.2007 по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации  не расторгнут. Напротив,  договор сторонами  исполнялся и является действующим.

Кроме того, ответчик должен был  уведомить истца в пятидневный  срок об  ограничении (или  прекращении) подачи тепловой  энергии, что  ответчиком не исполнено.

Предписание № 486 таким  доказательством не является. Также   в предписании не указано причиной отключения теплоэнергии наличие  задолженности.

Судом первой инстанции также  правильно указано, что по факту  выявленного  безучетного  потребления  электрической энергии или бездоговорного  потребления должен быть  составлен акт  о неучтенном  потреблении электрической энергии (пункт 152 Правил № 530). Однако такой акт суду не  представлен.

При таких  обстоятельствах оснований для  отказа в удовлетворении исковых  требований об обязании  восстановить подачу  тепловой  энергии у  суда  не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 13Т от 01.10.2007 не заключен, поскольку  надлежаще оформленным в адрес  ГУП «Лен Зауралья» не был  возвращен, отклоняется, так как  противоречит  материалам дела. Договор судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая  оценка. Договор подписан без протокола  разногласий и, следовательно, является  заключенным, ответчиком направлялись счета-фактуры, которые  оплачивались истцом, спора в отношении  количества поставляемой тепловой энергии не возникло (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что направленное  21.12.2007 предложение о заключении нового договора на 2008 год  оставлено истцом без внимания, судом не принимается, поскольку  истцом в свою очередь было  направлено письмо (л.д.38), в котором  он просил  обосновать пункты 1.1, 4.2, 4.3 договора. Стороны договор от 01.01.2008 не заключили, поэтому  отношения сторон регулируются договором № 13Т от 01.10.2007 в последующие периоды.

Довод заявителя жалобы о том, что запуск тепла истцу произведен не был, поэтому и не  было прекращения теплоснабжения, несостоятелен, поскольку  исполнение договора имело место, следовательно, пуск системы отопления  был  произведен.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принят во внимание факт, что истец не оплатил в полном объеме тепловую энергию, судом не принимается, так как судом первой инстанции дана оценка этому  обстоятельству. Истцом  платежи осуществлялись в установленный срок.

Довод заявителя жалобы о том, что потребитель тепловой энергии перед пуском  системы теплопотребления, обязан выполнить ремонт, промывку, гидравлические испытания на прочность, в рассматриваемом случае не принимается, поскольку невыполнение данных требований не должно повлечь  отключение тепловой энергии.

Довод заявителя о том, что  суд не принял во внимание факт, что нежилое помещение, оборудованное системой теплоснабжения только на площадь 207,9 кв.м., несостоятелен. Площадь 277,6 кв.м. указана в пункте 1.1 договора № 13Т от 01.10.2007, а  также в договоре аренды от 01.09.2008 (л.д.16). В связи с этим судом первой инстанции правильно в резолютивной части указана данная площадь, на которую должна  отпускаться тепловая энергия.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2009 по делу № А34-5591/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Лен Зауралья» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Л.Л. Логиновских

Судьи                                                                                  С.А. Карпусенко

                                                                                             Н.В. Махрова