Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А76-27445/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2184/2009

г. Челябинск

08 апреля 2009 г.

Дело № А76-27445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2009 года по делу №А76-27445/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвёрдых материалов» – Пугача Я.И. (доверенность от 19.11.2008 б/н), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Комлевой Ю.Ф. (доверенность от 11.01.2009 №06-31/3), Коншиной А.В. (доверенность от 25.02.2009 №06-31/15),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сверхтвёрдых материалов» (далее – ЗАО «ЧЗСМ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1, л.д.2-3) о признании недействительным решения от 23.09.2008 №2 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 23.09.2008 №2, т.1, л.д.33-45), принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, управление, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 475136 рублей по налоговой декларации за март 2006 года и начисления пени в размере 180107 рублей 70 копеек.

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований (т.1, л.д.69-70; с учётом дополнений – т.1, л.д.95, заявления – т.1, л.д.124, возражения – т.1, л.д.125). В итоге общество просит признать недействительными подпункт а) пункта 3.1 решения управления от 23.09.2008 №2 в части суммы (3677426 рублей) неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС и изменить указанную сумму на 3202289 рублей, подпункт б) пункта 3.1 оспариваемого решения – в полном объёме, согласившись впоследствии с налоговым органом в наличии обязанности уплатить пени в сумме 56516 рублей 36 копеек (т.1, л.д.124).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2009 требования ЗАО «ЧЗСМ» удовлетворены в полном объёме (т.1, л.д.151-155): решение УФНС по Челябинской области от 23.09.2008 №2 признано недействительным в части предложения уплатить или зачесть в счёт имеющейся переплаты НДС в сумме 475137 рублей, а также предложения уплатить или зачесть в счёт имеющейся переплаты пени в сумме 123591 рубля 34 копеек за несвоевременную уплату НДС.

В апелляционной жалобе (т.2, л.д.3-7) налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ЗАО «ЧЗСМ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения предмета и оснований заявленных требований; обществом при подтверждении правомерности применения по НДС ставки 0% представлены взаимоисключающие доказательства. По мнению налогового органа, суд первой инстанции необоснованно указал на недоказанность со стороны управления того, что сумма, равная 3114782 рублям, поступившая на расчётный счёт ЗАО ТД «Галион» по платёжному поручению от 11.11.2005 №570, является авансовым платежом в пользу налогоплательщика. Управление считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос, в оплату какого товара иностранный покупатель перечислил аванс в адрес комиссионера.

ЗАО «ЧЗСМ» представило отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д.22-23), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Челябинской области – без удовлетворения.

Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что комиссионер платёжными поручениями от 01.02.2006 №157 и от 02.02.2006 №158 вернул экспортную выручку, которая не принадлежала заявителю. Общество характеризует довод управления о том, что вся сумма, равная 13157570 рублям, указанная в платёжном поручении от 11.11.2005 №570 получена за штамповку, которую отгрузил заявитель, как бездоказательный.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей налогового органа и представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена повторная выездная налоговая проверка, в том числе, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2005 по 30.06.2006.

В ходе проверки налоговым органом составлен акт от 17.06.2008 №2 повторной выездной налоговой проверки (т.1, л.д.8-20) и принято решение от 23.09.2008 №2 (т.1, л.д.33-45), которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 3677426 рублей и пени в сумме 180107 рублей 70 копеек за несвоевременную уплату НДС.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным в соответствующей части (т.1, л.д.2-3; с учётом уточнений – т.1, л.д.69-70, дополнений – т.1, л.д.95, заявления – т.1, л.д.124, возражения – т.1, л.д.125), ссылаясь на ошибочность позиции управления, отождествившего суммы экспортной выручки, возвращённой комиссионером, с суммами авансовых платежей.

УФНС России по Челябинской области представила пояснения относительно заявления общества (т.1, л.д.60-61, с учётом дополнений – т.1, л.д.76-77, пояснений – т.1, л.д.123), в котором опровергала доводы заявителя и настаивала на правомерности принятого решения от 23.09.2008 №2.

Удовлетворяя заявленные требования (т.1, л.д.151-155), суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтверждённости доводов общества; недоказанности инспекцией факта получения экспортной выручки заявителем по платёжному поручению от 11.11.2005 №570 в сумме, превышающей фактически реализованный товар на сумму 10042788 рублей, а также отсутствия доказательств того, что денежные средства в сумме 3114782 рублей являлись авансовыми платежами, приходящимися на долю заявителя. Учитывая  различия формулировок заявленных обществом требований при их уточнении, суд  первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии изменений предмета данных требований. Довод управления о том, что налогоплательщиком сумма в размере 13157570 рублей, полученная по платёжному поручению от 11.11.2005 №570 была заявлена как экспортная выручка, по мнению суда документально не подтверждён. При вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание согласие, достигнутое сторонами относительно суммы взыскиваемой пени (56516 рублей 36 копеек).

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленных требований, увеличить или уменьшить их размер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом до вынесения решения судом первой инстанции уточнены заявленные требования (т.1, л.д.69-70, с учётом дополнений – т.1, л.д.95, заявления – т.1, л.д.124, возражения – т.1, л.д.125). Тем не менее, предмет требований – признание недействительным части ненормативного правового акта налогового органа – остался без изменений.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения предмета и оснований заявленных требований. Однако, доказательств нарушения положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны суда первой инстанции управлением суду апелляционной инстанции не представлено. Ошибочность указанного утверждения налогового органа обусловлена тем, что в качестве предмета заявленных требований налоговый орган рассматривает частный вопрос о размере оспариваемой суммы и её принадлежности к конкретному налогу (НДС в сумме 475136 рублей и соответствующая пеня в сумме 180107 рублей 70 копеек), но не вопросы о соответствии оспариваемого решения налогового органа закону, о ненарушении при вынесении решения прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, о незаконности возложения на общество каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Различия формулировок заявленных обществом требований при их изложении в уточнённом варианте являются, по мнению суда апелляционной инстанции, допустимыми и не меняют предмета требований.

Учитывая данные обстоятельства, суд  первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии изменений предмета заявленных обществом требований, а о различии формулировок, следовательно,  о возможности удовлетворения ходатайства общества об уточнении заявленных им требований.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дано определение понятия «доказательство», с учётом требований его относимости и допустимости, закреплённых соответственно в статьях 67 и 68 данного нормативного правового акта.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на это лицо. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами и их должностными лицами оспариваемых решений возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65, с учётом части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 164 закреплён перечень товаров (работ, услуг), реализация которых  облагается ставкой НДС, равная 0 %.

Пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение указанной налоговой ставки. Налоговым органом полнота представления такого пакета документов обществом и достоверность сведений, содержащихся в нём, не оспаривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, причиной вынесения управлением оспариваемого решения от 23.09.2008 №2 послужило мнение налогового органа о том, что сумма 475136 рублей не может быть принята к возмещению, поскольку на сумму 3114782 рубля общество не отгрузило товар или не вернуло деньги покупателю (т.1, л.д.43). В материалах дела имеются документы, представленные налогоплательщиком в обоснование возврата 3114782 рублей комиссионеру (ЗАО «ТД «Галион»): письмо ГП НПГК «Зоря-Машпроект» от 31.01.2006 №06/949 (т.1, л.д.54) с просьбой возвратить 3114782 рубля, платёжное поручение от 01.02.2006 № 157 на сумму 2500000 рублей (т.1, л.д.52), платёжное поручение от 02.02.2006 №158 на сумму 614782 рубля (т.1, л.д.53), выписка с лицевого счёта ЗАО «ТД «Галион» (т.1, л.д.55), отчёт комиссионера от 28.02.2006 №3 (т.1, л.д.51).

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что обществом при подтверждении правомерности применения по НДС ставки 0% представлены взаимоисключающие доказательства, предполагая, что содержанию вышеупомянутых документов противоречит письмо ЗАО «ТД «Галион» от 11.01.2009 №0001, в соответствии с которым экспортная выручка, подлежащая перечислению ЗАО «ЧЗСМ» составляет 10042788 рублей, а отчёт комиссионера от 28.02.2006 №3 о возврате товара иностранному покупателю недействителен. Данная позиция налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из сравнительного анализа содержания писем ГП НПГК «Зоря-Машпроект» от 31.01.2006 №06/949 (т.1, л.д.54) и ЗАО «ТД «Галион» от 11.01.2009 №0001 (т.1, л.д.96) следует, что они созданы разными субъектами (ГП НПГК «Зоря-Машпроект» и ЗАО «ТД «Галион»), в разное время (31.01.2006 и 11.01.2009) и относительно разных обстоятельств хозяйственной деятельности сторон (в первом случае предметом отношении выступает возврат денег, в счёт которых не поступила продукция, во втором – объём экспортной выручки в денежном выражении с учётом платёжного поручения от 11.11.2005 №507). Кроме того, в письме ЗАО «ТД «Галион» от 11.01.2009 №0001 отсутствуют сведения о невозврате обществом 3114782 рублей, не поступлении их на расчётный счёт комиссионера. Указанное свидетельствует о том, что письмо ЗАО «ТД «Галион» от 11.01.2009 №0001 не является взаимоисключающим доказательством, опровергающим содержание анализирумых документов. Следует учитывать также, что управлением не ставится под сомнение факт возврата 3114782 рублей обществом комиссионеру, а также достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, подтверждающих данный факт (т.1, л.д.51-54). Таким образом, утверждение управления о невозврате данной денежной суммы покупателю, по мнению арбитражного апелляционного суда не доказано налоговым органом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговая база, определённая в соответствии со статьями 153-158 данного кодекса, увеличивается на суммы, в том числе, авансовых платежей, полученных в счёт предстоящих поставок товаров.

Пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации определено содержание договора комиссии. 

Судом первой инстанции установлено, что между обществом (комитент) и ЗАО «ТД «Галион» (комиссионер)