Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А76-27445/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

был заключён договор комиссии от 27.09.2005 №67 (т.1, л.д.114-116), предметом которого выступало обязательство комиссионера на условиях комиссии реализовывать на внешнем рынке товар, указанный комитентом в поручениях.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности со стороны управления того факта, что сумма 3114782 рублей является авансовым платежом, совершённым в пользу общества.

Принимая во внимание, указанные ранее обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания рассматривать сумму 3114782 рублей как авансовый платёж, перечисленный платёжным поручением от 11.11.2005 (т.2, л.д.26), поскольку данная сумма была возвращена комиссионеру платёжным поручением от 01.02.2006 № 157 (т.1, л.д.52) и платёжным поручением от 02.02.2006 №158 (т.1, л.д.53). Назначение платежа в перечисленных платёжных поручениях не позволяет утверждать о том, что данная сумма является авансом. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что денежные средства в сумме 3114782 рублей являлись авансовыми платежами, приходящимися на долю заявителя.

Управление считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос, в оплату какого товара иностранный покупатель перечислил аванс в адрес комиссионера. Данное обстоятельство не имеет отношения к существу рассматриваемого спора и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Следовательно, судом при вынесении решения сделаны правильные выводы об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику НДС и соответствующей пени, а также о признании оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным в части, заявленной обществом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы УФНС России по Челябинской области взысканию с инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2009 года по делу №А76-27445/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    М.В. Чередникова

Судьи:                                                                            Н.А. Иванова

                                                                                        М.Б. Малышев