Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А76-23622/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1626/2009

г. Челябинск

08 апреля 2009 г.

Дело № А76-23622/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  08 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2009 года по делу № А76-23622/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: прокурора Челябинской области – Кашаповой Р.М. (удостоверение ТО №070919,  выдан 25.02.2009г.); от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Кравчишина И.В. (доверенность №5-9 от 01.01.2009),

                                        У С Т А Н О В И Л :

прокурор Челябинской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», ответчик) и муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района» (далее – ММЛПУ «Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района», ответчик) о признании недействительным подпунктов 2.2.7 и 2.2.8 договора энергоснабжения №  2052 от 01.06.2006.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, просил признать недействительным подпункт 2.2.1 договора энергоснабжения №  2052 от 01.01.2007 (л.д. 79-81).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2009  (резолютивная часть от 14.01.2009) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябэнергосбыт» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд  не применил закон, подлежащий применению, а именно: часть 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 78, 160 раздела IIX Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 (далее – Правила №530), а также нарушил нормы процессуального права. Заявитель жалобы считает, что текст редакции оспариваемого пункта договора соответствует пункту 161 Правил № 530, не противоречит действующему законодательству и устанавливает права (основания) энергоснабжающей организации на введение ограничения режима потребления  электроэнергии в отношении  потребителя. Указывает на то, что в настоящее время Законом не установлен запрет на возможность сторонами при заключении сделки включать в текст договора условия о правах, реализация которых не может быть исполнена  сразу после  заключения сделки, при наличии возможности (в случае установления аварийной брони в период исполнения договора) такой реализации прав в будущем (до окончания срока действия договора). По мнению заявителя жалобы истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не раскрыл и не представил  доказательств несоответствия редакции спорного пункта договора Закону или иным правовым актам. Арбитражный суд, допустив к участию в деле представителя Прокураторы Челябинской области, не имеющего полномочий на участие в деле, нарушил нормы процессуального права.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснил, что условия подпункта 2.2.1 договора энергоснабжения №  2052 от 01.01.2007, предусматривающий ограничение и прекращение энергоснабжения лечебного учреждения, противоречит действующему законодательству в части порядка прекращения и ограничения подачи энергии, не соответствуют ст.ст. 422, 426, 523, 546  ГК РФ, Правилам №530. Прекращение энергоснабжения медицинского учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных п. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Условия договора, предусматривающие одностороннее прекращение или ограничение подачи энергии лечебному учреждению, в случаях, помимо предусмотренных законом, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Довод ОАО «Челябэнергосбыт» о том, что суд, допустив к участию в деле представителя Прокураторы Челябинской области, не имеющего полномочий на участие в деле, нарушил нормы процессуального права, несостоятелен.

ММЛПУ «Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ММЛПУ «Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района» не явился.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и прокурора в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ММЛПУ «Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора и представителя ОАО «Челябэнергосбыт», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО «Челябэнергосбыт» (Продавец) и   ММЛПУ «Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения потребителя, финансируемого из областного бюджета №2052, в соответствии с которым ОАО «Челябэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электроэнергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и представленные услуги (л.д.39-50).

Условиями пункта 2.2.1 договора стороны предусмотрели право энергоснабжающей организации вводить полное или частичное ограничение потребления электроэнергии в случаях: неисполнения покупателем обязательств по оплате потребленной им электроэнергии за два и более расчетных периода, за безучетное потребление электроэнергии, присоединение энергопронимающих устройств помимо систем коммерческого учета, за недопуск должностных лиц продавца и сетевой организации на объекты коммерческого учета, а  также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.  Стороны определили, что обязательства по договору считаются приостановленными с момента получения соответствующего уведомления покупателем. Порядок введения ограничений должен соответствовать действующему законодательству.

  Полагая, что условия пункта 2.2.1 договора, предусматривающие  порядок прекращения и ограничения подачи энергии противоречат Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, прокурор на основании ст.ст.  4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора, предусматривающее возможность полного ограничения  потребления электроэнергии является недействительным, как противоречащее закону и иным правовым актам. Пункт 2.2.1 договора не учитывает особенностей потребителя, являющегося медицинским учреждением и связанных с этим ограничений прав поставщика электроэнергии на ограничение, перерыв и прекращение подачи электроэнергии, а потому не соответствует Закону. Следовательно, пункт договора, предоставляющий право ограничения и прекращения подачи электрической энергии без установленных нормативными актами ограничений, следует признать ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, что в соответствии со ст. 180  ГК РФ не влечет  ничтожности всей сделки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ (для договора энергоснабжения - при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты потребленной энергии), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

При этом порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, согласно которым медицинские учреждения включены в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается (Приложение № 6).

Уставом ММЛПУ «Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района» установлено, что целью деятельности учреждения является удовлетворение потребности населения в медицинских услугах (л.д.68-74).

ММЛПУ «Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района» как медицинское учреждение включено в названный перечень потребителей.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что прекращение энергоснабжения лечебного учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных п. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии этим учреждениям могут быть установлены только на уровне закона или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами, в частности, пунктами 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается в случае угрозы аварией, угрозы жизни, здоровью граждан, в целях предотвращения или ликвидации аварии, а также Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Иные основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии, предусмотренные в договоре энергоснабжения лечебного учреждения (учреждения здравоохранения), противоречат ст. 546, 523, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными как противоречащие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Установив, что признание недействительным пункта 2.2.1 договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 2052 не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору в целом, указанный пункт правомерно признан недействительным (ничтожными).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд  не применил закон, подлежащий применению, а именно: ч. 4 ст. 539 ГК РФ, пункты 78, 160, 161 Правил №530 от 31.08.2006, основана на неверном толковании указанных норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что текст редакции оспариваемого пункта договора соответствует пункту 161 Правил № 530 и не противоречит действующему законодательству, подлежит отклонению.

С учетом того, что прекращение энергоснабжения медицинского учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных п. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, условия договора, предусматривающие одностороннее прекращение или ограничение подачи электроэнергии лечебному учреждению, в случаях помимо, предусмотренных законом, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что законом не установлен запрет на возможность сторонами при заключении сделки включать в текст договора условия о правах, реализация которых не может быть исполнена  сразу после  заключения сделки