Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А76-24441/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1428/2009

г. Челябинск

08 апреля 2009 г.

Дело №А76-24441/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009г.

         В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля  2009г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания «КАС-Системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2009г. по делу №А76-24441/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «Компания «КАС-Системы» - Питеровой Е.В. (доверенность № 57 от 31.12.2008),   от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пивоваровой А.П. (доверенность № 7 от 12.01.2009), от Некоммерческого партнерства «Челябинская областная гильдия центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин и весоизмерительной техники» - Сычева С.Н. (доверенность от 23.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Рембыттехника» - Сычева С.Н. (доверенность № 2 от 23.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Компания «РМС» - Сычева С.Н. (доверенность № 19 от 01.04.2008),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «КАС-Системы» (далее - ООО «Компания «КАС-Системы», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 6179/8-9 от 18.09.2008 по делу №5-2008 и предписания №5-2008 от 18.09.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческое партнерство «Челябинская областная гильдия центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин и весоизмерительной техники» (далее – НП «ЧОГ ЦТО ККМ и ВТ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания  «Рембыттехника» - ООО «ЦТО «Рембыттехника», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Компания «РМС» (далее – ООО «Компания «РМС», третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2009 (резолютивная часть 30.12.2008) в удовлетворении требований ООО «Компания «КАС-Системы» отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом были допущены процессуальные ошибки: антимонопольным органом не были затребованы у третьих лиц доказательства их добросовестного поведения на рынке и несения убытков в результате действий Общества; оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено при участии в заседании комиссии представителя третьих лиц без доверенности; состав комиссии антимонопольного органа был изменен без мотивированного решения, что не соответствует принципу несменяемости судей.

Полагает, что Общество не нарушало пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», так как не распространяло ложные, неточные или искаженные сведения. Антимонопольным органом данный факт не доказан.

Считает, что  в решении указаны факты не соответствующие действительности. Так кассовый аппарат марки «АМС-100Ф» не состоит в государственном реестре с 2004 года и дорабатывает амортизационный срок. Поэтому указанная модель может обслуживаться центром технического обслуживания без заключения им договора с генеральным поставщиком.

Считает, что заключенный Обществом договор от 23.12.2006 №1350 с ООО «НТЦ «Орион» является действующим на основании его пунктов 5.3, 6.2, которыми предусмотрены порядок расторжения договора и его автоматическое пролонгирование при выполнении обязательств.  Так как Общество не было уведомлено о ненадлежащем исполнении договора и ему не поступал отказ в пролонгации договора, то договор действует. В подтверждение отсутствия  отказа в пролонгации договора ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А76-24266/2007 и постановление кассационной инстанции по данному делу от 14.07.2008.

Полагает, что договор на техподдержку по кассовым аппаратам марки «Ока» с вновь образованным ООО «Просам» Общество не должно заключать, так как ООО «Просам» не представило доказательств прав генерального поставщика по указанной марке аппаратов.

Указанные  НП «ЧОГ ЦТО ККМ и ВТ» в заявлении в антимонопольный орган факты противоречат выданному Министерством экономического развития Челябинской области свидетельству №10, в приложении к которому указаны как марки «Ока», так и марки «Орион».

На основании указанного Общество в апелляционной жалобе просило решение арбитражного суда от 14.01.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «КАС-Системы» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает, что заявитель неверно трактует законодательство, регулирующее порядок применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ). Договор на обслуживание ККТ модели «АМС 100Ф» Общество должно было заключать с генеральным поставщиком ОАО «Аркус-Д». Вывод Общества о том, что договор с ООО «НТЦ «Орион» является пролонгированным ошибочен, так как последним были представлены сведения в антимонопольный орган о том, что договор заявителем от декабря 2005 года на 2007 и 2008 годы не был пролонгирован. Общество не имело право обслуживать ККТ марки «ОКА» по истечении срока действия договора с ЗАО «Про-Сам» и после его ликвидации. Действия ООО «Компания «КАС-Системы» по обслуживанию ККТ моделей «АМС», «ОКА», «ОРИОН» при отсутствии соответствующих договоров с генеральными поставщиками направлены на получение преимуществ, которые обеспечивают возможность Обществу увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Считает, что указанные действия Общества могут принести убытки конкурентам, поскольку способствуют перераспределению спроса. На основании указанного, действия заявителя квалифицированы как недобросовестная конкуренция. Поясняет, что представителю НП «ЧОГ ЦТО ККМ и ВТ» была выдана доверенность от 23.04.2008 на участие в деле №5-2008 и представлена в материалы дела. Изменение состава комиссии по рассмотрению дела антимонопольным органом оформлено приказом, что соответствует части 2 статьи 40 Федерального закона «О защите конкуренции».

         Антимонопольный орган считает оспариваемые решение и предписание от 18.09.2008, а также решение суда первой инстанции от 14.01.2008 законными и обоснованными и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представлен письменный отзыв.

Представитель третьих лиц - НП «ЧОГ ЦТО ККМ и ВТ», ООО «ЦТО «Рембыттехника», ООО «Компания «РМС» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной инстанции – несостоятельными. От ООО «Компания «РМС» представлен отзыв.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2009 по ходатайству заявителя объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 02.04.2009. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС по Челябинской области вынесено решение от 18.09.2008 о признании действий ООО «Компания «КАС-Системы», выразившихся в обслуживании ККТ моделей «АМС», «ОКА», «ОРИОН» при отсутствии договоров с генеральными поставщиками указанных ККТ, нарушающими абзац 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (т.1 л.д.9-12).

На основании указанного решения антимонопольным органом 18.09.2008 выдано предписание № 5-2008 об устранении требований Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.13). Согласно пункту 1 указанного предписания ООО «Компания «КАС-Системы» предписано прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно: не осуществлять обслуживание ККТ моделей «АМС», «ОРИОН», «ОКА» при отсутствии договоров с генеральными поставщиками ККТ данных моделей.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Челябинской области от 18.09.2008 по делу № 5-2008, заявитель  оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «КАС-системы» осуществляло деятельность по обслуживанию ККТ без соответствующих договоров с генеральными поставщиками, направленную на получение преимуществ, которые обеспечивают возможность Общества увеличить размер прибыли, и способные причинить убытки конкурентам. Указанные действия Общества признаны судом недобросовестной конкуренцией, на основании чего суд пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания УФАС по Челябинской области от 18.09.2008.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными,  основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации,  обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно «Положению о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, принятому в соответствии с Федеральным законом от 22.05. 2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платёжных карт», центр технического обслуживания – это лицо, уполномоченное поставщиком на осуществление технической поддержки модели контрольно-кассовой техники (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 «Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации», утвержденным Решением от 06.03.1995 № 2/18-95 Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (далее – Положение), генеральным поставщиком контрольно-кассовых машин (далее - генеральный поставщик) является юридическое лицо, организующее продажу, техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин определенных моделей; центром технического обслуживания контрольно-кассовых машин (далее - ЦТО) является юридическое лицо, оказывающее услуги по подготовке контрольно-кассовых машин к эксплуатации, их техническому обслуживанию и ремонту.

Согласно пункту 8 указанного Положения, генеральные поставщики обязаны создавать на договорной основе сеть продавцов и ЦТО, координировать и контролировать их деятельность; заключать договоры с продавцами на продажу им контрольно-кассовых машин, с ЦТО - на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин.

В силу пункта 11.1.1 Положения регистрация предприятия в качестве ЦТО осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации при условии представления ему, в том числе, копии договора(ов) с генеральным(и) поставщиком(ами) о техническом обслуживании и ремонте контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 11.1.3 Положения, в случае расторжения договора между генеральным поставщиком и ЦТО последний утрачивает право на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин соответствующей модели, а генеральный поставщик обязан обеспечить потребителей, обслуживаемых этим ЦТО, услугами другого ЦТО.

Согласно пункту 11.2 в обязанности ЦТО, в том числе, входит заключение договоров с генеральными поставщиками в целях технического обслуживания и ремонта соответствующих моделей контрольно-кассовых машин.

  Таким образом, осуществление предприятием деятельности ЦТО в отсутствие заключенных договоров с генеральными поставщиками противоречит действующему законодательству.

  Антимонопольным органом и судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что ООО «КАС-Системы» осуществляет в противоречие указанных норм деятельность ЦТО без заключенных с генеральными поставщиками договоров на техническое обслуживание и ремонт ККТ.

Так из материалов дела следует и не отрицается Обществом, что обслуживание ККТ модели «АМС 100Ф» осуществляется им без заключения договора с генеральным поставщиком – ОАО «АРКУС – Д». Также Обществом не заключен договор с генеральным поставщиком ККТ модели «ОКА 102К» - ООО «Просам». Представленные Обществом обоснования необязательности заключения договоров с указанными генеральными поставщиками обоснованно отклонены судом первой инстанции. Действующее законодательство не