Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А76-24441/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусматривает исключений в отношении условия об обязательности заключения договоров ЦТО с генеральными поставщиками.

Вывод ООО «КАС-Системы» о действии договора с генеральным поставщиком  ККТ модели «ОРИОН» - ООО «НТЦ «Орион» в связи с его автоматической пролонгацией не подтверждается материалами дела. Согласно представленному антимонопольным органом письму ООО «НТЦ «Орион» (т.1 л.д. 139) на 2007 и 2008 годы между указанными сторонами договор о техническом сотрудничестве по обслуживанию ККТ не продлевался и не заключался.

Ссылка Общества в доказательство пролонгации действия договора с ООО «НТЦ «Орион» на постановления апелляционной и кассационной инстанций по делу №А76-24266/2007 несостоятельна, так как в указанных судебных актах не установлен факт продления действия указанного договора, а указывается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что отказ ООО «НТЦ «Орион» от заключения договора с ООО «КАС-Системы» явился результатом согласованных действий определенных лиц.

Довод ООО «КАС-Системы» о том, что указанные в заявлении  НП «ЧОГ ЦТО ККМ и ВТ» факты (об отсутствии  заключенных договоров) противоречат выданному Министерством экономического развития Челябинской области свидетельству №10 от 26.01.2006, в приложении к которому указаны ККТ марки «ОКА» и  «ОРИОН», судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно законодательству ЦТО утрачивает право обслуживать ККТ определенной модели в случае расторжения договора между ЦТО и соответствующим генеральным поставщиком.

Таким образом, ООО «КАС-Системы» не имея законных оснований, осуществляло деятельность ЦТО в целях получения прибыли, чем привлекло к себе пользователей ККТ, которые в ином случае могли обратиться к конкурентам Общества – другим ЦТО, в том числе ООО «Компания «РМС» и ООО «ЦТО «Рембыттехника». Из указанного следует, что названные действия ООО «КАС-Системы» могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам в форме упущенной выгоды.

На основании указанного антимонопольным органом и судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод  о том, что действия ООО «КАС-Системы», связанные с обслуживанием ККТ моделей «ОРИОН», «ОКА», «АМС» при отсутствии договоров с генеральными поставщиками относятся к недобросовестной конкуренции.

При этом антимонопольный орган квалифицировал действия Общества как недобросовестную конкуренцию, нарушение действиями Общества пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ (распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации) антимонопольный орган не устанавливал. В связи с  чем, не принимается соответствующий довод Общества в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции также  не принимаются доводы Общества о нарушении антимонопольным органом процессуальных норм при вынесении оспариваемых решения и предписания на основании следующего.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Законом о защите конкуренции, поэтому принцип несменяемости судей в данном случае не применим. Изменение состава комиссии, рассматривающей дело по признакам нарушения Обществом антимонопольного законодательства, не противоречит положениям части 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции, устанавливающей право изменения состава комиссии по приказу руководителя.

Утверждение Общества о том, что представитель НП «ЧОГ ЦТО ККМ и ВТ» Сычев С.Н. участвовал в заседании комиссии при рассмотрении антимонопольным органом дела, не подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 32).

В доказательство деятельности ООО «ЦТО «Рембыттехника» и ООО «Компания «РМС» на рынке ЦТО, то есть в качестве конкурентов заявителя, в материалы антимонопольного дела представлены свидетельства о регистрации указанных лиц в качестве ЦТО (т.1 л.д. 95-100). Установление добросовестного поведения указанных лиц на рынке не требуется, так как недобросовестной конкуренцией признаны действия заявителя. Также антимонопольному не требуется доказывать фактического несения указанными лицами убытков в результате действий заявителя, так как согласно определению данному в статье 4 Закона о защите конкуренции достаточно доказать возможность их возникновения.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств и норм действующего законодательства пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя и соответствии закону оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа от 18.09.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность всех имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что у арбитражного  суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2009г.  по делу №А76-24441/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «КАС-Системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                                 А.А. Арямов

В.Ю. Костин