Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А76-24701/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1971/2009

г. Челябинск

09 апреля 2009 г.                                                                  Дело № А76-24701/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

          Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу № А76-24701/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Гариповой И.А. (доверенность от 07.04.2009 № 10), от Челябинской региональной общественной организации «Технополис» - Ротановой Н.Н. (доверенность от 20.10.2008), от главы Сосновского муниципального района Котова В.П. - Гариповой И.А. (доверенность от 03.03.2009 № 622),

УСТАНОВИЛ:

Челябинская региональная общественная организация «Технополис» (далее по тексту – ЧРОО «Технополис», организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к главе Сосновского муниципального района Челябинской области (далее по тексту – глава Сосновского района, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным постановления главы Сосновского  муниципального района Челябинской области № 1043 от 26.08.2008 «О признании утратившим силу постановления главы Администрации Сосновского района от 03.02.1994 № 105».

Решением суда первой инстанции от 23.01.2009 (резолютивная часть от 19.01.2009) заявленные требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя, предусмотренные ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ЧРОО «Технополис» спорным земельным участком суд не усмотрел.

Глава Сосновского района с указанным выше судебным актом не согласился, в связи с чем подана апелляционная жалоба. Заинтересованное  лицо просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего требования податель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение принято судом о правах и обязанностях Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – КУИЗО), не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, глава Сосновского района считает, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – постановления главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 19.01.2009 № 133 «О внесении изменения в постановление главы Сосновского муниципального района от 26.08.2008 № 1043», ознакомившись с которым заявитель мог изменить свою позицию по делу и уточнить заявленные требования.

Представитель главы Сосновского района поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЧРОО «Технополис» с указанными доводами не согласился, поскольку, по его мнению, права КУИЗО обжалованным судебным актом не затрагиваются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, право постоянного (бессрочного) пользования возникло у организации до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 г., что подтверждается постановлением главы администрации Сосновского района Челябинской области от 03.02.1994 № 105 (л. д. 7) с учетом изменений, внесенных постановлением главы Сосновского района Челябинской области от 07.12.2005 № 1867 (л. д. 8), и выданным государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей Ч XIX  № 8-00423 (л. д. 9-12).

Оспариваемым постановлением № 1043 от 26.08.2008 (л. д. 5) глава Сосновского района отменил постановление № 105 от 03.02.1994, прекратил право постоянного бессрочного пользования заявителем земельным участком площадью 43,6 га и предписал изъять указанный земельный участок и передать его в земли администрации Сосновского района.

Считая постановлением № 1043 от 26.08.2008 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

  Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установил суд, организация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Сосновского  муниципального района Челябинской области № 1043 от 26.08.2008 «О признании утратившим силу постановления главы Администрации Сосновского района от 03.02.1994 № 105» (л. д. 2), которое, по существу, прекращает право постоянного бессрочного пользования заявителем земельным участком площадью 43,6 га и предписывает изъять указанный земельный участок и передать в земли администрации Сосновского района.

Следовательно, предметом данного спора являлся ненормативный правовой акт органа местного самоуправления – главы Сосновского района, принятый в отношении прав и обязанностей ЧРОО «Технополис».

  В соответствии со ст. 15 устава Сосновского муниципального района, принятого решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 16.06.2005 № 33, структуру органов местного самоуправления муниципального района составляют:

   1) Собрание депутатов Сосновского муниципального района - представительный орган муниципального района;

   2) глава Сосновского муниципального района  - высшее должностное лицо муниципального района;

   3) администрация Сосновского муниципального района  - исполнительно - распорядительный орган муниципального района.

В соответствии со ст. 31 устава Сосновского муниципального района администрация района является исполнительно-распорядительным органом Сосновского муниципального района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и законами Челябинской области (п. 1); возглавляется главой муниципального района, являющимся главой администрации муниципального района (п. 3); в структуру администрации входят отраслевые (функциональные) органы администрации.

КУИЗО, являясь структурным подразделением администрации Сосновского муниципального района, не может иметь самостоятельный интерес в разрешении настоящего спора. Следовательно, обжалованное решение суда первой инстанции не может повлиять на права и обязанности данного лица как самостоятельного субъекта.    

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что КУИЗО не является лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

 В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле КУИЗО отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции критически относится к дополнительно представленному в материалы дела постановлению главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 19.01.2009 № 133 «О внесении изменения в постановление главы Сосновского муниципального района от 26.08.2008 № 1043». В оспариваемом постановлении от 26.08.2008 № 1043 речь идет о юридическом лице – концерн «Технополис», тогда как изменения, вносимые постановлением от 19.01.2009 № 133, касаются юридического лица – АО «Технополис».

Кроме того, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 19.01.2009, отсутствует указание на то, что заинтересованным лицом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенной копии постановления от 19.01.2009 № 133. Замечания на протокол судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступали.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление от 19.01.2009 № 133 принято главой Сосновского района непосредственно в день судебного заседания, в ходе которого судом первой инстанции был вынесен окончательный судебный акт по делу.

Какие-либо иные доводы в апелляционной жалобе заинтересованного лица не указаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ЧРОО «Технополис» спорным земельным участком.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, допущенных при разрешении спора судом первой инстанции, не установлено.

          Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу № А76-24701/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов

                                                                                                            Л.П.Ермолаева