Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А47-10038/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2222/2009

г. Челябинск

09 апреля 2009 г.

Дело №А47-10038/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарник» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 по делу № А47-10038/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» - Колобова Е.С. (доверенность от 21.03.2009 №027-23), от общества с ограниченной ответственностью «Тарник» - Александрова А.Г. (доверенность от 02.03.2009 №02/03-юр),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Оренбургэнерго» (далее – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарник» (далее – ООО «Тарник», ответчик) о взыскании убытков, представляющих собой расходы по демонтажу и уборки повреждённой кровли РП-23 в размере 494 732 руб., а также расходы по демонтажу и уборке частей повреждённой кровли РП-23 согласно акту за декабрь 2008 года в размере 39 132 руб. 78 коп. (с учётом принятых судом изменений и уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 494 732 руб.70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 970 руб. 87 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 41 300 руб. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Тарник», просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Являясь заказчиком строительного объекта, истец в нарушение п.6.1.3 договора подряда и действующего законодательства не представил подрядчику проектную документацию, принял выполненные работы без претензий к качеству. Причиной срыва и разрушения кровли РП-23 послужило воздействие на конструкцию сильного ветра. Объёмы и виды работ в локальном сметном расчёте, представленном истцом расчете размера убытков,  не подтверждены технической документацией и рабочим проектом. Выполнение работ по перечню, указанному в локальном сметном расчёте уже осуществлялось ответчиком в рамках договора подряда. Индексы цен, указанные в Постановлении Правительства Оренбургской области от 21.10.2008 №382-п не применяются для составления сметной документации и расчётов за выполненные работы по объектам, финансирование которых осуществляется за счёт бюджетных средств всех уровней или с их участием. Кроме того, согласно п.2.3 договора подряда цена договора является фиксированной, не находящейся в зависимости от индекса сметной стоимости территориальных расценок. Заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку имеет ошибочные выводы.  Экспертом не могли быть исследованы конструкции кровли на земле и на крыше соседних гаражей, поскольку элементы конструкции были демонтированы с гаражей и вывезены в мае 2007 года. Также эксперт не указал ссылки на расчёты по нагрузкам для установления причин срыва кровли.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.  Ссылаясь на необходимость представления проектной документации, ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку подрядчик обязан осуществлять работы в соответствие с технической документацией, которая была представлена истцом ответчику, что подтверждается заключением эксперта. Поскольку кровля РП-23 не является объектом капитального строительства, то у истца отсутствовала обязанность по предоставлению проекта на капитальный ремонт кровли РП-23. Вследствие несоблюдения ООО «Тарник» обязательных требований осуществления работ, произошёл срыв кровли РП-23. Ввиду того, что истец не знал о недостатках выполненных ответчиком работ, то он и не мог заявить о них ответчику в процессе производства работ и при принятии их результата. Со стороны ответчика не поступало сообщений о необходимости производства дополнительных работ, неучтённых в дефектной ведомости, локально-сметном расчёте на ремонт кровли РП-23.  Крыши других зданий не пострадали 02.05.2007, а причинён ущерб только кровли РП-23, что подтверждает ненадлежащее выполнение ответчиком работ. Положениями Постановления Правительства от 21.10.2008 №382-п не установлен запрет применения указанных в нём индексов сметной стоимости коммерческими организациями. Кроме того, при составлении локального сметного расчёта от 16.05.2006 на ремонт кровли сторонами также использовались индексы сметной стоимости. Заключение эксперта является надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что судом необоснованно сделан вывод о наличии вины ответчика. Достаточных доказательств данного обстоятельства истцом также не представлено. Размер убытков не соответствует той оплате, которая была произведена по другим объектам. Расчет убытков является необоснованным.

Представитель истца заявил о не согласии с доводами апелляционной жалобы. Вина ответчика полностью установлена материалами дела. Размер убытков определен на основании локально-сметного расчета. По договору стоимость действительно составляет гораздо меньшую сумму, чем заявленные требования. Кровлю снесло с объекта № 23. Локальный сметный расчет представлен только на объект № 23. Несоразмерность сумм объясняется тем, что в акте приемки по договору подряда указана  только стоимость работы, стоимость материалов оплачивалась отдельно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.05.2006 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор подряда, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли РП-16, 19, 20, 88, 23, расположенных в г. Орске, а истец – принять и оплатить стоимость выполненных работ в соответствие с согласованной сторонами стоимостью в сумме 201 408 руб. 36 коп. (т.1, л.д.8-13).

Акт о приёмке выполненных работ за июль 2006 года по объектам здания РП-16, 23 подписан сторонами без замечаний (т.1, л.д.14-15).

02.05.2007 в результате сильного порыва ветра кровля здания РП-23 была сорвана с разрушением фронтонов и частично парапетов, что подтверждается актами от 07.05.2007, подписанными в одностороннем порядке представителями истца (т.1, л.д.20-21).

Согласно справке Авиационной метеорологической станции (гражданская) Орск от 02.05.2007 №69 в день сноса вышеуказанной кровли наблюдался ветер порывами до 24 м/с, что относится к неблагоприятным явлениями погоды (т.1, л.д.17).

По локальному сметному расчёту стоимость капитального ремонта кровли РП-23 составляет 494 732 руб. (т.2, л.д.101).

На основании акта о приёмке выполненных работ за декабрь 2008 года от 01.12.2008 №1, локальному сметному расчёту стоимость расходов по демонтажу и уборке повреждённой кровли составили 39 132 руб. 78 коп. (т.2, л.д.137-138, 156-157).

Ссылаясь на наличие убытков, вызванных произведёнными расходами по восстановительному ремонту повреждённой кровли, истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности взыскания стоимости восстановительных ремонт кровли в размере 494 732 руб., поскольку факт нарушения ответчиком производства работ подтверждается результатами судебной экспертизы. Вместе с тем, указал на невозможность удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости расходов по демонтажу и уборке повреждённой кровли в размере 39 132 руб. 78 коп., поскольку представленный истцом акт от 01.12.2008 составлен без участия представителя ответчика и по истечение длительного периода времени после выявленного ущерба.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании 39 132 руб. 78 коп. сторонами не обжаловано, возражения относительно законности решения в данной части не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Право истца на обращение с требованием о возмещении ему убытков закреплено п.1 ст.15 вышеназванного кодекса. При этом, избрание указанного способа защиты является прерогативой истца в силу ст.12 данного кодекса.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания названных убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу п. 3 ст. 724 указанного кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст.ст.723-724 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении ненадлежащего качества работ в пределах гарантийного срока заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором подряда, а также вправе потребовать возмещения убытков в случае не устранения недостатков в разумный срок, либо они являются существенным.

Разделом 9 договора подряда сторонами определено, что подрядчик гарантирует достижение данным объектом указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок  нормальной эксплуатации объекта устанавливается в течение 5 лет с момента подписания сторонами итогового (окончательного) акта о приёмке выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в установленные заказчиком сроки.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.09.2008 №298-ОФ,  причиной обрушения кровли явились допущенные подрядчиком нарушения производства работ, отступления от типовых конструкторских решений, проектов двухскатных кровель (т.2, л.д.33-37).

Ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что обрушение кровли произошло не в результате его виновных действий. Вследствие чего, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов по демонтажу и уборки повреждённой кровли РП-23 в размере 494 732 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, являясь заказчиком строительного объекта, истец в нарушение п.6.1.3 договора подряда и действующего законодательства не представил подрядчику проектную документацию, принял выполненные последним работы, не заявив претензий по качеству, не принимается. Согласно п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Заключением эксперта от 05.09.2008 №298-ОФ подтверждается факт выполнения ответчиком работ в соответствие с представленной заказчиком (истцом) техническим заданием, которое признано соответствующим требования заключённого между сторонами договора. Следовательно, материалами дела опровергается  довод ответчика об отсутствии технической документации, обязательной к передаче заказчиком.

Ссылка ООО «Тарник» на то, что причиной срыва и разрушения кровли РП-23 послужило воздействие на конструкцию сильного ветра, не может служить основанием к отмене решения суда. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.1 договора на подрядчика возложена обязанность по передаче выполненного результата работ в состоянии, позволяющем осуществление его нормальной эксплуатации. Заключением эксперта от 05.09.2008 №298-ОФ установлено, что причиной обрушения кровли явились нарушения, допущенные подрядчиком при производстве работ, отступления от типовых конструктивных решений, проектов двухскатных кровель. Кроме того,