Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А47-10038/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о вызванных сильным ветром нарушений иных строительных конструкций. Вывод суда первой инстанции о том, что разрушение кровли РП-23 вызвано ненадлежащим выполнением ответчиком строительных работ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение ответчика о том, что объёмы и виды работ в локальном сметном расчёте не подтверждены технической документацией и рабочим проектом, не основано на доказательствах.

Размер ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком подрядных работ, подтверждается локальным сметным расчетом (т.2, л.д. 101).

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении при расчете ущерба индекса цен, указанных в Постановлении Правительства Оренбургской области от 21.10.2008 №382-п, отклоняется. Положениями указанного Постановления не установлен запрет применения указанных в нём индексов сметной стоимости иными хозяйствующими субъектами. Несоразмерность цены договора и стоимости работ, указанной в локальном сметном расчёте, объясняется тем, что в договоре сторонами согласована только непосредственная стоимость работ, без учета стоимости материалов.

Утверждение ответчика о том, что заключение экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку экспертом не могли быть исследованы конструкции кровли, которые были демонтированы  и вывезены в мае 2007 года, не указаны ссылки на расчёты по нагрузкам для установления причин срыва кровли, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Судебная экспертиза проведена в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований считать заключение экспертов недостоверным доказательством не имеется.  Эксперт Тимофеева Н.Н. была допрошена в судебном заседании, а ходе которого ею были даны ответы на вопросы  представителей сторон. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал заключение экспертизы, оценил его в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта не опровергнуты другими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы не принимается.

Согласно п.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы является правом судом, которое может быть реализовано при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Вследствие того, что в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является прерогативой суда, суд апелляционной инстанции считает неподлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы ввиду его необоснованности.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам  дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 по делу №А47-10038/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            М.Т. Хасанова

Судьи:                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                  О.Б. Фотина