Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А76-29333/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1967/2009

г. Челябинск

«07» апреля 2009 г.                                                          Дело № А76-29333/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 05.02.2009 по делу № А76-29333/2008 (судья В.В.Худякова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» - Каткова М.В. (доверенность №30/09-Д от 19.12.2008); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Мухтарова Д.Р. (доверенность №2 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ООО «Росгосстрах-Урал», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №12-4/07 от 04.12.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 4 851 220 руб.

Решением арбитражного суда от 05.02.2009 (резолютивная часть от 04.02.2009) заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Челябинской области с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование  апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда об истечении на момент привлечения общества к административной ответственности срока давности необоснован, поскольку днем обнаружения длящегося правонарушения считается дата вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении или дата уведомления о составлении протокола об административном правонарушении. День вынесения УФАС решения о нарушении обществом Федерального закона «О защите конкуренции» не может быть днем обнаружения административного правонарушения, так как при вынесении решения материалы дела на предмет наличия признаков состава административного правонарушения не рассматривались.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №23-4/07 УФАС по Челябинской области 03.12.2007 вынесено решение о признании противоречащими ч.2 ст.11 Закона «О защите конкуренции» соглашения от 08.06.2007, заключенного между закрытым акционерным обществом «Международный Московский Банк» (в настоящее время – закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк») и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал» в части страхования имущества, передаваемого в залог банку, только в страховых организациях, предложенных банком (включая заявителя).

На основании материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства определением от 24.12.2007 в отношении ЗАО «Международный Московский Банк», ОАО «Альфа-страхование», ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «АИГ страховая  и перестраховочная компания», ООО «Страховая компания «Наста», ООО «Росгосстрах-Урал», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «Военная страховая компания», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОСАО «Россия», ЗАО «Страховая компания «Цюрих-РУСЬ», ОАО «РОСНО», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», ОАО «СОГАЗ» возбуждено дело об административном правонарушении №12-4/07 по признакам нарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ. Копия определения направлена в адрес заявителя по почте и получена им 09.01.2008, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 34 т.2).

Уведомлением от 20.02.2008, направленным в адрес заявителя по почте и полученным заявителем 27.02.2008 (что подтверждается копией почтового уведомления), заявитель извещался о необходимости явки в административный орган 26.02.2008 для составления протокола об административном правонарушении.

Уведомлением от 26.02.2008, направленным в адрес заявителя по почте и полученным заявителем 04.03.2008 (что подтверждается копией почтового уведомления), заявитель извещался о необходимости явки в административный орган 12.03.2008 для составления протокола об административном правонарушении.

12.03.2008 в отношении общества Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ.

Определением от 18.11.2008 административным органом рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.12.2008. Определение направлено заявителю по почте и получено заявителем 02.12.2008, что подтверждается копией почтового уведомления.

04.12.2008 с участием представителя заявителя управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 851 220 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Признавая оспоренное постановление незаконным и отменяя его, суд первой  инстанции руководствовался выводом о его вынесении за пределами установленного законом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ст. 14.32 Кодекса, заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа.

Частью 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст.12 названного Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Как следует из материалов дела, решением УФАС Челябинской области от 03.12.20087 заявитель признан нарушившим ч.2 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» в связи с заключением с ЗАО «Международный Московский Банк» соглашения от 08.06.2007 (л.д. 125-127 т.1), содержащего условие о страховании имущества, передаваемого в залог ЗАО «Международный Московский Банк», только в страховых организациях, предложенных ЗАО «Международный Московский Банк». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу №А76-329/2008 (принятым по спору с участием этих же лиц), оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008, решение УФАС по Челябинской области  от 03.12.2007 признано соответствующим закону.

Основанием принятия оспоренного по настоящему делу постановления послужили обстоятельства, изложенные в указанном решении, в связи с чем несоответствие действий заявителя антимонопольному законодательству следует признать подтвержденным.

Вместе с тем в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вмененное в вину заявителю правонарушение – заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, является оконченным в момент совершения действий по заключению такого соглашения, то есть – 08.06.2007.

Положения ст. 14.32 КоАП РФ введены в Кодекс об административных правонарушениях Федеральным законом от 09.04.2007 №45-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса, постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Исчислив в соответствии с ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности со дня принятия антимонопольным органом решения от 03.12.2007, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении годичного срока давности к моменту вынесения оспоренного постановления.

Между тем, оснований для применения предусмотренного ч.2 ст.4.5 КоАП РФ порядка исчисления срока давности для длящегося административного правонарушения у суда не имелось.

Длящимся является правонарушение, характеризующееся длительным непрекращающимся действием (бездействием).

Так как вмененное в вину заявителю правонарушение, даже в случае подтверждения факта наличия в действиях заявителя состава такого правонарушения, являлось бы оконченным в момент совершения действий по заключению соглашения, это правонарушение нельзя было бы признать длящимся, в связи с чем годичный срок давности привлечения к административной ответственности следовало бы исчислять с момента совершения действий по заключению соглашения (с 08.06.2007). То есть срок давности привлечения заявителя к административной ответственности являлся бы истекшим 08.06.2008.

Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются как не основанные на законе.

Указанные обстоятельства в силу п.п.2, 6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 АПК РФ являются основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и его отмены.

Таким образом, требования ООО «Росгосстрах-Урал» правомерно удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2009 года по делу №А76-29333/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     В.Ю. Костин

Судьи:                                                                            О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина