Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А76-27941/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2274/2009

г. Челябинск

10 апреля 2009г.

Дело № А76-27941/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009г.

         В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Плаксиной Н.Г.,  судей  Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2009г. по делу №А76-27941/2008 (судья Васильева Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Резолит» (далее – заявитель, общество, ООО ПК «Резолит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Челябинской области (далее – административный орган, Управление) от 28.10.2008 №10504000-949/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009  заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления о назначении административного наказания от 28.10.2008 №1050000-950/2008 о привлечении ООО ПК «Резолит» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Управление с решением Арбитражного суда Челябинской области не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения судом установлена. Считает применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ к совершенному правонарушению необоснованным, поскольку по составу правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, по своему характеру, данное правонарушение исключает малозначительность деяния.

Указывает, что действующее законодательство не предусматривает применение административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за совершение административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Челябинской таможни от 02.09.2008 №127 (т.1, л.д.111) проведена проверка ООО ПК «Резолит» по вопросу соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

При проведении проверки таможенным инспектором установлен факт несвоевременного переоформления заявителем паспорта сделки по контракту от 05.02.2007 №006/07, заключенному между обществом и ТОО «Карэкспорт» (Казахстан) (т.1, л.д.26-28).

Результаты проверки отражены в акте от 07.10.2008 №10504000/071008/0000221 (т.1, л.д.92-97).

На основании материалов проверки главным государственным таможенным инспектором Ашихминой И.С. в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2008  (т.1, л.д.89-91).

Управлением 28.10.2008 в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества вынесено постановление №10504000-949/2008 о привлечении ООО ПК «Резолит» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. (т.1, л.д. 12-14).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, однако признал установленное правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 3.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»  (далее – Инструкция ЦБ РФ) действие установленного разделом II порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2006 №1713-У Инструкция ЦБ РФ дополнена пунктом 3.151, в соответствии с которым резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих  изменений  в контракт  (кредитный  договор)  либо  изменения  иной  информации, указанной  в оформленном  ПС,  но  не  позднее  дня  осуществления следующей валютной операции  по  контракту  (кредитному  договору) либо   не   позднее   очередного   срока  представления в банк  ПС документов  и  информации  в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления  резидентами  уполномоченным  банкам  подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с  нерезидентами  по  внешнеторговым   сделкам,   и  осуществления уполномоченными   банками   контроля   за   проведением   валютных операций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом и ТОО «Карэкспорт» (Казахстан) заключен контракт от 05.02.2007 №006/07 на поставку продукции (т.1, л.д.26-29). Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2007

13.03.2007 в филиале №8623 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Калининское отделение №8544 обществом открыт паспорт сделки №07030010/1481/1673/1/0 (т.1, л.д. 115-116).

По грузовой таможенной декларации №10504080/031207/0013488 в адрес ТОО «Карэкспорт» отгружен товар общей стоимостью 502 600 руб. (т.1,л.д. 32).

На основании дополнительного соглашения от 09.01.2008 №3 срок действия контракте изменен и действует в части поставок до 31.12.2008, в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств сторонами по данному контракту (т.1, л.д.29).

Судом установлено,  что в нарушение положений Инструкции ЦБ РФ обществом нарушен срок переоформления паспорта сделки: валютная операция осуществлена 07.12.2007, что подтверждается ведомостью банковского контроля (т.1, л.д.128-130), в то время как паспорт сделки переоформлен 07.02.2008 (т.1, л.д.118-119).  Таким образом, срок внесения изменений в паспорт сделки нарушен на 23 дня.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  в действиях ООО ПК «Резолит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: незначительный срок просрочки переоформления паспорта сделки; изменение условий контракта только в части сроков исполнения; обеспечение возможности проведения валютного контроля в отношении суммы контракта; осуществление сделки по дополнительному соглашению после переоформления паспорта сделки.

В связи с указанным ссылки подателя жалобы об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

Довод Управления о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и по своему характеру исключает малозначительность деяния, подлежит отклонению.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является основанием для освобождения от административной ответственности и не влечет применение административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2009г. по делу №А76-27941/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской  области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Н. Г. Плаксина

Судьи:                                                                               В.Ю. Костина

                                                                                          О. Б. Тимохин