Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А07-9714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2067/2009

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

Дело № А07-9714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкирского дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  30.01.2009 по делу № А07-9714/2008 (судья Феоктистова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Башкирское дочернее общество с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж» (далее – БД ООО ОАО «Союзлифтмонтаж», истец) предъявило к муниципальному унитарному предприятию «Салаватстройзаказчик» (далее – МУП «Салаватстройзаказчик», ответчик)  иск о взыскании 409 398 руб. 40 коп.  основного долга, 1 313 руб. 49 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,  83 357 руб. 51 коп. – убытков в части, превышающей сумму процентов.

До принятия решения по существу спора БД ООО ОАО «Союзлифтмонтаж» заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера  исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными  средствами до 10 880 руб. 33 коп. и 84 633 руб. 67 коп. – убытков в части, превышающей сумму процентов. 

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований  БД ООО «Союзлифтмонтаж» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что дело рассматривалось без участия представителя истца, который не был надлежащим образом извещён о судебном заседании. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованного возобновил производство по делу, не дождавшись вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А07-16607/2008.

Представители истца и ответчика, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 28.03.2006 ответчик заключил с истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (далее – ООО «Домостроитель») договор уступки права требования № 3/03, по условиям которого: ООО «Домостроитель» уступает БД ООО ОАО «Союзлифтмонтаж» право требования с ответчика 409 398 руб. 40 коп. задолженности за выполненный объём работ по договору генподряда на строительство жилого дома № 63 (л.д. 17).

Из договора следует, что ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность перед истцом в размере 409 398 руб. 40 коп. путём заключения с истцом договора долевого участи в строительстве гаражного комплекса по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, 109.

28.03.2008 истец и ответчик подписали договоры долевого участия в строительстве № 1/294 и № 1/313-б (л.д. 18-19).

Полагая, что договоры не заключены, поскольку совершены без учета положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг в размере 409 398 руб. 40 коп. (л.д. 14, 15).

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2008 производство по данному делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-14607/2008. Определением от 29.12.2008 производство по  делу возобновлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на данные правоотношения, в связи с чем договоры нельзя признать незаключенными, а обязательства ответчика по договору цессии не исполненными. 

Вывод суда по существу заявленных требований является правильными, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Часть 2 ст. 27 Федерального закона  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон вступил в силу 31.03.2005 при этом разрешение № 14/2001 на производство работ ответчиком получено 13.08.2001, то есть до вступления федерального закона в силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров незаключенными.

В соответствии с условиями договора цессии и договоров № 1/294 и № 1/313-б от 28.03.2008 «на долевое участие в строительстве» ответчик обязался исполнить обязательства путем передачи в собственность истца индивидуально определенные вещи (гаражный бокс № 294 и 313-б, строительный адрес ул. Уфимская, 109, с указанием площади, стоимости квадратного метра и цены гаража на момент заключения договора).

Предъявляя иск о взыскании 409 руб. 40 коп., истец не предъявил суду необходимых доказательств, в соответствии с которыми кредитор может отказаться от принятия исполнения по договору и требовать возмещения убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющегося в материалах дела почтового конверта (л.д. 101) следует, что письмо с определением о возобновлении производства по делу было направлено истцу, однако вернулось в суд с отметкой отдела связи об истечении срока хранения, что в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является доказательством  надлежащего извещения стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возобновил производство по настоящему иску до вступления решения суда по делу №  А07-16607/2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу № А07-9714/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу башкирского дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Мальцева