Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А07-14013/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации предоставляет займодавцу требовать досрочного возврата всей суммы займа (кредита) и уплаты причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, учитывая заключение договора уступки права (требования) между банком и ООО «Промторгресурс», отвечающего требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору № 190907/01-КЛ от 19.09.2007 в размере 23 500 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом в сумме 1 063 278 рублей 69 копеек.

Требование истца о взыскании пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки (пени), предусмотренные п.п. 4.10., 5.4. договора № 190907/01-КЛ от 19.09.2007, судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично исходя из следующего.

В силу  ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд первой инстанции правильно указал, что существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по кредиту и процентам не наступило, период просрочки незначителен.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от просроченной задолженности за каждый день просрочки – по кредиту; 0,3% от просроченной задолженности за каждый день просрочки – по процентам) почти в 10 раз превышает установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом обстоятельств данного дела, уменьшение судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию с ответчика пени до 4 000 000 рублей суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств тяжелого финансового положения предприятия, при котором взыскание неустойки в заявленном истцом размере повлечет сокращение работников и создаст риск банкротства предприятия, отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства оценил по правилам ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации в их совокупности. То обстоятельство, что сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга, оценено судом наряду с иными основаниями, свидетельствующими о возможности уменьшения неустойки.

Поскольку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера неустойки принадлежит суду, отсутствие заявления ответчика о снижении размера  неустойки не влечет автоматическое удовлетворение требований истца в части взыскания пени в заявленном истцом размере.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцу неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из уточненного расчета исковых требований следует, что истец просил взыскать проценты по состоянию на 10.04.2008 по траншу №1 в сумме 1 221 639 рублей 34 копеек, по траншу №2 в сумме 26 447 рублей 38 копеек, при этом правового обоснования данного требования истцом не приведено (л.д. 91).

Поскольку ООО «АльянсСтрой» требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов ООО «Центральный коммерческий банк» заявлено с 10.04.2008, следовательно, обязательство по возврату кредита у ответчика возникло позднее 10.04.2008.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания процентов в связи с просрочкой возврата займа, начисленных по состоянию на 10.04.2008, у истца отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 года по делу №А07-14013/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторгресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

                                                                                                                                                      Н.В. Махрова