Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А07-17947/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2157/2009,

№ 18АП-2192/2009

г. Челябинск

«07» апреля 2009 г.                                                          Дело № А07-17947/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной  Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдина Е.А. и общества с ограниченной ответственностью «Траст-С» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2009 по делу № А07-17947/2008 (судья Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-С» (далее – заявитель, общество, ООО «Траст-С») обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о при­знании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдина Е.А. и старшего судебного пристава Стерлитамакского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Звонова А.Л. (далее –  заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Черномырдин Е.А., судебный пристав Звонов А.Л.), связанных с отказом в наложении ареста на дебиторскую задолженность Федерального казанного предприятия «Авангард»; о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2008; возложении обязанности на старшего судебного пристава Звонова А.Л. организовать рассмотрение заявления ООО «Траст-С» и принятие по нему решения в соответствии с нормами Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ и от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казанное предприятие «Авангард» (далее – ФКП «Авангард», третье лицо, должник по исполнительному производству).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черномырдина Е.А., выразившееся в не рассмотрении в установленные законом сроки заявления об аресте (исх. № 39 от 11.08.2008), как противоречащее ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также признаны незаконными действия судебных приставов Черномырдина Е.А. и Звонова А.Л., связанные с отказом в наложении ареста на дебиторскую задолженность ФКП «Авнгард», как противоречащие ст.ст. 64, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления от 14.10.2008, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Звонова А.Л., заключающегося в необеспечении должного контроля за работой возглавляемого им подразделения, заявителю отказано;  в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Заявитель не согласился с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления от 14.10.2008, признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Звонова А.Л. и прекращения производства по делу по требованию об обязании Звонова А.Л. рассмотреть заявление и принять по нему решение в соответствии с требованиями закона, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указал на то, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество постановление должно быть вынесено не позднее следующего дня после поступления заявления, считает, что незаконное бездействие  пристава – исполнителя происходило в период с 13 августа по 14 октября 2008г., а не по 08 сентября 2008 г. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал ему по причине не приведения конкретных доводов о том, в чем заключается ненадлежащее исполнение старшим судебным приставом Звоновым А.Л. своих обязанностей в рамках исполнительного производства № 24/5/5/1/2003, считает, что в заявлении содержатся указания на нарушения, допущенные Звоновым А.Л., со ссылками на нормы закона. Заявитель также полагает, что вывод суда об отсутствии предмета спора является неверным.

Судебный пристав-исполнитель Черномырдин Е.А. не согласился с указанным решением в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Черномырдина Е.А., выразившееся в не рассмотрении в установленные законом сроки заявления ООО «Траст-С» об аресте дебиторской задолженности, о признании незаконными действий судебных приставов Черномырдина Е.А. и Звонова А.Л., связанных с отказом в наложении ареста на дебиторскую задолженность ФКП «Авангард», считает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит в указанной части решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что не одним из соисполнителей при выполнении государственного контракта УД/72 не были нарушены условия выполнения работ по данному контракту, т.е. дебиторская задолженность не была образована, между тем, в заявлении ООО «Траст-С» содержались требования о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а не на имущество, как указано в п.2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует их материалов дела, 18 июня 2001 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского подразделения ССП Хисамутдиновым М.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ПО «Авангард» в пользу АКБ «Нефтехимбанк» 20966813,08 рублей согласно исполнительному листу № 197958 выданному по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-18056/00-10-160. В дальнейшем в рамках указанного исполнительного производства в установленном порядке произведена замена взыскателя на ООО «Траст-С», должника - на ФКП «Авангард»; исполнительное производство передано СПИ Стерлитамакского МО УФССП по РБ Черномырдину Е.А.

12 августа 2008 года исх. № 39 от 11 августа 2008 года в Стерлитамакский МО ФССП по РБ поступило заявление ООО «Траст-С» о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

8 сентября 2008 года исх. № 209123 старшим судебным приставом Стерлитамакского МО УФССП по РБ Звоновым А.Л. сообщено взыскателю о том, что арест на дебиторскую задолженность не наложен из-за отсутствия документов подтверждающих наличие данной задолженности.

В тот же день 8.09.2008 СПИ Черномырдиным Е.А. в адрес ФКП «Авангард» направлено требование о предоставлении в срок до 10.09.2008 сведений о дебиторах ФКП «Авангард» и бухгалтерских документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности.

Письмом от 8 сентября 2008 года исх. № 01-791 требование судебного пристава-исполнителя ФКП «Авангард» было исполнено. Должником сообщено о наличии 17 дебиторов с общим размером задолженности 42370920,47 рублей с представлением документов подтверждающих наличие такой задолженности. При этом ФКП «Авангард» сообщено о том, что большая часть дебиторской задолженности образована в результате перечисления авансовых платежей соисполнителя по государственному контракту № УД/72 от 02.06.2008 года, при этом дебиторская задолженность ООО «Башламинат» составляет 9922838,8 рублей, в настоящее время в отношении этой организации введено конкурсное производство.

14 октября 2008 года СПМ Черномырдиным Е.А. в рамках исполнительного производства № 24/5/5/1/2003 вынесено постановление об отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность. В мотивировочной части данного постановления указано на то, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что большая часть дебиторской задолженности образована в результате перечисления авансовых платежей соисполнителя по государственному контракту № УД/72 от 02.06.2008 на выполнение технологической работы «Перекомплектация запасов взрывчатых веществ госрезерва». Дебиторская задолженность ООО «Башламинат» составляет 9922838,8 рублей, в настоящее время в отношении этой организации введена процедура конкурсного производства.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из неправомерности бездействия заинтересованного лица по не рассмотрению в установленный срок заявления ООО «Траст-С» и незаконными действия по отказу в наложении ареста на дебиторскую задолженность ФКП «Авангард».

  Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон, Закон №229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами

 В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу п. 1 ст. 76 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 83 Федерального закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (п. 4 ст. 83 Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ст. 80 Закона №229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав- исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявление ООО «Траст-С» о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФКП «Авангард» поступило к судебному приставу Черномырдину Е.А. 12.08.2008,  однако ответ заявителю в нарушение требований п.2 ст. 80 Закона №229-ФЗ в установленный срок дан не был. В материалах дела имеется письменный ответ судебного пристава, датированный 08.09.2008. Доказательств того, что приставом исполнены положения п.2  ст. 80 Закона №229-ФЗ, либо данных о том, что такой ответ направлялся в иной срок до 08.09.2008 суду не представлено, поэтому довод суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава Черномырдина Е.А. по не рассмотрению в соответствующий срок заявления ООО «Траст-С» о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФКП «Авангард» является обоснованным.

Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии законных оснований для неисполнения судебным приставом-исполнителем требований ст.ст. 80,