Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А76-27498/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2387/2009

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

Дело № А76-27498/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2009 года А76-27498/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска – Дубовиковой Т.П. (доверенность от 14.01.2009 №03-01/000128),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение «Станкострой» (далее – МУП МЖКО «Станкострой», предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2) о признании недействительными требования №73840 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2008 (далее – требование от 13.08.2008 №73840, л.д.12), выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо)  и решения от 31.10.2008 №26-07/003495 «О результатах рассмотрения жалобы МУП МЖКО «Станкострой» (далее – решение от 31.10.2008 №26-07/003495, л.д.15-17), принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, управление, второе заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2009 (л.д.73-78) требования МУП МЖКО «Станкострой» удовлетворены частично: требование ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 13.08.2008 №73840, содержащее предложение МУП МЖКО «Станкострой» уплатить налог на имущество организаций и соответствующие пени, признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления предприятия в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 18.02.2009 отменить в части признания недействительным требования ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 13.08.2008 №73840 и принять новый судебный акт, отказав удовлетворении требований предприятия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска ссылается на то, что выставление налоговым органом требования об  уплате налога и пени лицу, находящемуся в стадии ликвидации, не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемое требование, по мнению инспекции, соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, особенно с учётом представленного инспекцией в судебное заседание полного расчёта пени с указанием пенеобразующей недоимки и периода начисления пени (л.д.81-82).

МУП МЖКО «Станкострой» и УФНС России по Челябинской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогоплательщика и управления не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы г. Челябинска от 02.02.2007 №303 (л.д.21) принято  решение о ликвидации МУП МЖКО «Станкострой» и назначении ликвидационной комиссии.

Налоговый орган выставил предприятию требование от 13.08.2008 №73840 (л.д.12) об уплате налога на имущество организаций в сумме 31194 рублей и пени в сумме 103347 рублей 30 копеек, предложив погасить указанные суммы в срок до 01.09.2008.

Налогоплательщик письмом от 10.09.2008 №20 со ссылкой на платежное поручение от 28.07.2008 №600 сообщил инспекции о том, что платежи, указанные в предъявленном требовании, производились в соответствии с установленным сроком (л.д.13).

МУП МЖКО «Станкострой» 30.09.2008 обратилось с жалобой (исходящий номер №133, л.д.14) на требование от 13.08.2008 №73840 в УФНС России по Челябинской области. Предприятие просило отменить данное требование.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика управление приняло решение от 31.10.2008 №26-07/003495 (л.д.15-17) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Посчитав вышеуказанные требование и решение не соответствующими закону и нарушающими права предприятия, МУП МЖКО «Станкострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными (л.д.2).

Инспекция в отзыве (л.д.23-24, с учётом дополнений – л.д.32-33) выразила несогласие с доводами заявителя и со ссылкой на статью 69 Налогового кодекса настаивала на правомерности оспариваемого требования.

Управление также представило отзыв (л.д.29), в котором просило отказать в удовлетворении требований заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования в части требования (л.д.73-78), исходил из того, что положения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очерёдности удовлетворения требований последних; требование инспекции от 13.08.2008 №73840 не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщиком представлено доказательство оплаты пенеобразующей недоимки.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия в части решения управления, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик не представил доказательств того, каким образом решение УФНС России по Челябинской области от 31.10.2008 №26-07/003495 нарушило права и законные интересы предприятия.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговым органом производится взыскание налога в бесспорном порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что данный порядок не применяется при ликвидации организации. При этом очерёдность исполнения обязанностей по уплате налогов сборов такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации погашается в третью очередь.

Согласно пунктам 2 и 5 вышеназванной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Приведённые положения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

Таким образом, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями предприятия решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесении налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечёт за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 17.03.2006 №03-02-07/1-57 выразило свою позицию по данному вопросу, разъяснив, что начисление пеней при ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, прекращается с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является лицом, находящимся в стадии ликвидации, распоряжение о ликвидации предприятия принято 02.02.2007 (л.д.21). Данные факты налоговым органом не оспариваются. Таким образом, порядок взыскания недоимки по налогу на имущество организаций должен соответствовать требованиям статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, инспекцией в адрес предприятия 13.08.2008 выставлено требование №73840 об уплате налога на имущество организаций и соответствующих пеней (л.д.12), что свидетельствует о начале осуществления бесспорного порядка взыскания указанных в требовании платежей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска ссылается на то, что выставление налоговым органом требования об  уплате налога и пени лицу, находящемуся в стадии ликвидации, не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Данное утверждение является ошибочным, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку основано на неправильном понимании содержания вышеназванных норм, сформировано без учёта положений статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей в императивной форме порядок и очерёдность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемой организации.

С учётом изложенного, а также, принимая во внимание, что с момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а направление требования – составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации (данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.03.2005 № 13592/04), вывод суда первой инстанции о том, что в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, налоговый орган не вправе осуществлять действия по принудительному взысканию налогов, сборов и пеней в бесспорном порядке, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в требовании от 13.08.2008 № 73840 (л.д.12) не указаны основания возникновения пенеобразующей недоимки, дата, с которой начисляются пени, их ставка и другие формальные требования. Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить правильность и обоснованность предъявленных требований об уплате недоимки и пени на предмет их соответствия действительным обязанностям предприятия по совершению данных платежей.

В судебное заседание суда первой инстанции налоговым органом был представлен расчёт сумм пенеобразующей недоимки и пени (л.д. 34-39). Однако указанный расчёт произведён инспекцией без учёта факта оплаты предприятием суммы налога на имущество организаций за 2 квартал 2008 года, равной 46992 рублям, перечисленной в бюджет платёжным поручением от 28.07.2008 №600 (л.д.20). Факт оплаты налога подтверждается также данными карточки лицевого счёта налогоплательщика (л.д.25). Как установлено судом, рассматривающим спор по существу, о данном факте оплаты инспекции стало известно