Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А47-9882/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4028/2008

г. Челябинск

13 апреля 2009 г.

Дело № А47-9882/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОСТА-печать» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2008 по делу №А47-9882/2007 (судья Бабина О.Е.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «НОСТА-печать» - Ивановой С.А. (доверенность № 032 от 03.09.2008), от открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» - Федотовой В.Н. (доверенность № 27 от 21.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОСТА-печать» (далее – истец, ООО «НОСТА-печать») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее – ответчик, ОАО «НЗХС») о взыскании 130 748 рублей 43 коп. – неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, в том числе: 118 047 рублей – основного долга, 12 701 рублей 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.04.2008 (резолютивная часть от 21.04.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НОСТА-печать» просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, подтверждающие, что на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0307001:0055 расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, который без правовых оснований пользуется земельным участком, принадлежащем истцу.

В дополнении к апелляционной жалобе истец обосновал правомерность расчёта неосновательного обогащения ответчика на основании Методики расчёта арендной платы за пользование земельным участком, в силу чего размер неосновательного обогащения составляет сумма арендной платы, которая подлежала уплате в случае заключения договора аренды земельного участка.

ОАО «НЗХС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 56:42:0305001:0007 площадью 0,2 га не идентичен земельному участку с кадастровым номером 56:42:0307001:0055 площадью 218 кв.м., и был приобретён ОАО «НЗХС» как часть земельного участка, застроенного объектами недвижимости (насосной станцией 1 подъёма); иных объектов недвижимости, находящихся вне земельного участка, принадлежащего ОАО «НЗХС», у ответчика не имеется, в силу чего требования истца безосновательны. Кроме того, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счёт ООО «НОСТА-печать», поскольку ответчик добросовестно уплачивает земельный налог, в силу чего факт сбережения имущества за счёт истца нельзя считать установленным.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ответчик полагает, что размер неосновательного обогащения должен определяться, исходя из правил пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик полагает, что он стал собственником земельного участка с кадастровым номером 56:42:0305001:0007 площадью 0,2 га в силу нормы статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, одновременно с приватизацией объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, тогда как истцом не подтверждён размер земельного участка с кадастровым номером 56:42:0307001:0055.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 218 кв. м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Заводская, 1, кадастровый номер 56:42:03 07 001:0055.

Согласно кадастровому плану данного земельного участка от 07.02.2006 г. № 42/06-01-0171 (том 1, л. д. 14) на указанном земельном участке расположен объект «подстанция НЗХС».

Полагая, что ответчик, являясь собственником подстанции НЗХС, необоснованно уклоняется от платы за землепользование, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нахождения и принадлежности ответчику подстанции НЗХС, в силу нетождественности земельных участков с кадастровыми номерами 56:42:0305001:0007 площадью 0,2 га и 56:42:0307001:0055 площадью 218 кв.м., и как следствие недоказанности факта неправомерного пользования земельным участком.

Выводы суда нельзя признать верными.

Согласно статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований должен быть установлен, исходя из принадлежности земельного участка, на котором расположена подстанция НЗХС, истцу.

Как следует из материалов дела, по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Заводская, 1, находятся земельные участки, зарегистрированные за разными правообладателями.

Правообладателем землепользования с кадастровым номером 56:42:0307001:0055 площадью 218 кв.м. местонахождением: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Заводская, 1, (фактическое использование – подстанция НЗХС), согласно выписки из государственного земельного кадастра от 07.02.2006 № 42/06-01-0171 (том 1, л.д. 14), является ООО «НОСТА-печать».

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю РФ-II ОРБ 420000 (том 1, л.д. 37), ОАО «НЗХС» является собственником земельного участка 0,2 га местонахождением: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Заводская, 1, с расположенным на нём сооружением «насосная 1 подъёма». Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 09.02.2006 № 42/06-01-0191 (том 1, л.д. 41) названное землепользование находится в правообладании ОАО «НЗХС» с назначением использования – «земли под насосной 1 подъёма». Как указано в особых отметках названной выписки, площадь землепользования ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Согласно уведомлению о приостановлении работ № 234 от 12.09.2008 (том 3, л.д. 95), в процессе работ по межеванию и установлению границ земельного участка, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Заводская, 1, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 56:42:0305001:0007 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 56:42:0307001:0055.

ООО «НОСТА-печать» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (том 3, л.д. 53-54) в связи рассмотрением Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-1153/2008 о признании недействительным права собственности ООО «НОСТА-печать» на земельный участок площадью 218 кв.м. (том 3, л.д. 55-56).

В связи с невозможностью разрешения апелляционной жалобы ООО «НОСТА-печать» по существу, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 (том 3, л.д. 65) производство по делу № А47-9882/2007 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1153/2008.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производство по апелляционной жалобе, производство по делу было возобновлено определением от 27.02.2009 (том 3, л.д. 78).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу № А47-1153/2008 в иске ОАО «НЗХС» к ООО «НОСТА-печать» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2004 № 22/04-107 и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «НОСТА-печать» на земельный участок площадью 218 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Заводская, д. 1, кадастровый номер 56:42:307001:0055, отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышесказанного суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта принадлежности ООО «НОСТА-печать» на праве собственности земельного участка площадью 218 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Заводская, д. 1, кадастровый номер 56:42:307001:0055.

Доводы ОАО «НЗХС» о наличии у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:42:0305001:0007 площадью 0,2 га и отсутствии такого права у истца направлены на переоценку выводов суда по делу № А47-1153/2008, для чего оснований не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 56:42:03 07 001:0055 и 56:42:03 05 001:0007 являются различными и заняты различными объектами недвижимости («подстанция НЗХС» и «насосная 1 подъема»), не соответствует обстоятельствами дела, в силу чего является ошибочным.

Факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 56:42:03 07 001:0055 площадью 218 кв.м. и 56:42:03 05 001:0007 площадью 0,2 га установлен материалами дела № А47-1153/2008, а также письмом ООО «Геокад» № 234 от 12.09.2008 с приложениями (том 3, л.д. 95-96).

Как следует из акта от 04.02.2008 о факте осмотра местоположения земельного участка 56:42:03 07 001:0055 площадью 218 кв.м. (том 2, л.д. 126), комиссия из представителей истца и ответчика осмотрели земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу и установили, что на данном земельном участке расположено одноэтажное здание насосной станции 1-ого подъёма, принадлежащее на праве собственности ОАО «НЗХС».

Согласно кадастровому плану данного земельного участка от 07.02.2006  № 42/06-01-0171 (том 1, л. д. 14) на указанном земельном участке расположен объект «подстанция НЗХС».

Нахождение насосной станции 1-ого подъёма на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за ООО «НОСТА-печать», подтверждается письмом ООО «Геокад» № 234 от 12.09.2008 с приложениями (том 3, л.д. 95-96).

Согласно расшифровки приложения № 1 плана приватизации Новотроицкого завода хромовых соединений (том 2, л.д. 121), в процессе приватизации ответчиком был приобретён объект недвижимости «Насосная станция 1-ого подъёма», инв. № 119908.

Принадлежность насосной станции 1-ого подъёма ответчику подтверждается техническим паспортом (том 3, л.д. 99-107),  а также не отрицается и ответчиком (том 1, л.д. 35, том 3, л.д. 20, л.д. 49, л.д. 115). Доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 56:42:307001:0055 площадью 218 кв.м., принадлежащем истцу, имеются иные объекты недвижимости, нетождественные насосной станции 1-ого подъёма, суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности вышеназванных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером 56:42:307001:0055 площадью 218 кв.м. по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Заводская, 1, принадлежащем на праве собственности истцу, объекта недвижимости (сооружения),  принадлежащего ответчику. В силу того, что ответчик не обладает названным земельным участком по основанию, предусмотренном законом, иными правовыми актами или сделкой, пользование земельным участком, принадлежащем истцу, в силу нахождения на нём объекта недвижимости «насосная станция 1-ого подъёма» нельзя признать обоснованным.

Истцом произведён расчёт размера неосновательного обогащения, исходя из Методики расчёта арендной платы за пользование земельным участком (том 1, л.д. 15). Суд апелляционной инстанции признаёт данный расчёт верным.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, размер неосновательного обогащения правомерно